Ухвала суду № 57890635, 24.05.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа 504/1053/15-а

№2-ар/504/2/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткової постанови

24.05.2016

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про поста-новлення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання рішення не дійсним та його скасування,

в с т а н о в и в:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання рішення №2 від 04.02.2015 року про відмову у призначенні пенсії недійсним та його скасування, в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції від 17.07.2015 року - без змін.

Постанова суду набула чинність 28.10.2015 року.

У березні 2016 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про ухвалення додаткової постанови по справі на підставі п.2 ч.1 ст.168 КАС України, якою передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення. Враховуючи, що постановою суду від 17.07.2015 року встановлено факт протиправного призначення відповідачем їй пенсії по вислузі років, але не було визначено способу виконання судового рішення, просить суд скасувати протокол №1782 від 10.11.2014 року, яким ОСОБА_1 УПФУ у Комінтернівському районі Одеської області було призначено пенсію по вислузі років; визначити днем скасування протиправно призначеної пенсії по вислузі років ОСОБА_1 з вини відповідача день 23.02.2016 року, тобто день постановлення ухвали Комінтернівським районним судом по справі №504/4634/15-ц від 23.02.2016 року про протиправне звільнення ОСОБА_1 та повернення її на робоче місце; скасувати розпорядження №137192 від 09.02.2015 року, яким було визнано факт відсутності у ОСОБА_1 права на пенсію за вислугу років після призначення пенсії по вислузі років; скасувати рішення №2 від 04.02.2015 року «Про відмову у призначені пенсії», яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за вислугою років вже після призначення такої пенсії; стягнути з УПФУ у Комінтернівському районі Одеської області на користь ОСОБА_1 не виплачену призначену пенсію по вислузі років до моменту її скасування, тобто до 23.02.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2, заяву про ухвалення додаткового рішення по справі на підставі п.2 ч.1 ст.168 КАС України підтримав і просив її задовольнити, посилаючись в обґрунтування вимог на підстави, викладені у цієї заяві.

Вислухавши представника позивача, суд відмовляє в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 168 КАС України закріплено право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення за наявності підстав, передбачених у законі, тобто законодавцем суду надається право у випадках, визначених частиною першою цієї статті, усунути недоліки свого рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

Пунктом 2 ч.1 ст.168 КАС України визначено, що суд може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Постановою суду від 17.07.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Тобто, судом при розгляді справи не було вирішено питання про право ОСОБА_1 на отримання пенсії по вислузі років, а навпаки було встановлено про відсутність права у позивача на призначення та отримання такого виду пенсії.

Крім цього, ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявлені вимоги, які не були предметом судового розгляду при розгляді даної справи, та вимоги, які являються самостійними вимогами та повинні розглядатися в порядку позовного провадження, а ніяк недоліки, що не були враховані судом при ухваленні ним судового рішення за її позовом до УПФУ у Комінтернівському районі Одеської області про визнання рішення субєкта владних повноважень недійсним та його скасування.

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення судом додаткового рішення по даній справі, де позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання рішення не дійсним та його скасування за відсутністю підстав для її ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя