Ухвала суду № 57890569, 25.05.2016, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/7303/14-ц

Провадження № 2/520/552/16

УХВАЛА

про відновлення провадження,

та залишення позову без розгляду

25.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження та залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення про розподіл майна подружжя, виділивши йому квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та Інвестиційний вклад, відповідно до договору № 4-233-6-3 від 17.10.2012 року у розмірі 100 000 тис. дол. США. Виділити ОСОБА_4 магазин ТОВ Ринок Котовський, місце Р-60 17 кв.м. та магазин ТОВ Ринок Котовський, павільйон №115, 37 кв.м.

Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідачка ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1988 року.

Позивач вказує на те, що на теперішній час шлюбні відносини фактично припинились, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Однак під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте майно, яке складається з квартири АДРЕСА_2, магазину ТОВ Ринок Котовський, місце Р-60 17 кв.м. магазину ТОВ Ринок Котовський, павільйон № 115, 37 кв.м. та було здійснено Інвестиційний вклад, відповідно до договору № 4-233-6-3 від 17.10.2012 року у розмірі 100000 тис. дол. США на придбання житлового приміщення у компанії ОСОБА_5.

Позивач посилається на те, що він та її дружина не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання

В ході судового засідання, яке відбулось 01.08.2014 року, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛЕО ІНВЕСТ про визнання додаткової угоди № 1 до договору № 4/233-6/3 про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна від 17 жовтня 2012 року про заміну сторони від 28 квітня 2014 року.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/7750/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛЕО ІНВЕСТ про визнання додаткової угоди № 1 до договору № 4/233-6/3 про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна від 17 жовтня 2012 року про заміну сторони від 28 квітня 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з чим ухвалою суду від 01.08.2014 року провадження по справі було зупинено.

Проте, ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 року ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року скасовано, а позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛЕО ІНВЕСТ про визнання додаткової угоди № 1 до договору № 4/233-6/3 про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна направлено до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питань повязаних з відкриттям провадження у справі та вжиттям заходів забезпечення позову.

У звязку з тим, що тривалий час відомості, щодо розгляду вказаної справи були відсутні, ухвалою суду від 01.03.2016 року провадження по справі було відновлено, викликано сторони у судове засідання.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, 29 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому повідомляє, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522\15776\14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛЕО ІНВЕСТ про визнання додаткової угоди № 1 до договору № 4/233-6/3 про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна від 17 жовтня 2012 року про заміну сторони від 28 квітня 2014 року.

Таким чином, для визначення повного обєму майна, що є спільним майном подружжя, просить суд зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 522\15776\14-ц. Справу розглянути без його присутності.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року зупинено провадження по справі № 520/7303/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя до набранням законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 522\15776\14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛЕО ІНВЕСТ про визнання додаткової угоди № 1 до договору № 4/233-6/3 про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна від 17 жовтня 2012 року про заміну сторони від 28 квітня 2014 року.

23 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на вирішення спору в позасудовому порядку, просив відновити провадження по справі за лишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 204, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження та залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.