Рішення № 57890221, 24.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8461/15-ц 24.05.2016 24.05.2016 24.05.2016

Провадження №22-ц/784/1106/16

Справа №487/8461/15-ц

Провадження № 22-ц/784/1106/16 Головуючий першої інстанції: Біцюк А.В.

Категорія: 19 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.

за участі: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про розірвання договору та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (далі ТОВ «Телец-ВАК») про розірвання договору та стягнення збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що 22 вересня 2011 р. уклала з відповідачем договір №132-09/11 (далі - Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_2 доручає ТОВ «Телец-ВАК» від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок її коштів щодо здійснення процедури будівництва «Об'єкта» - двокімнатної квартири №157 загальною площею 58,5 кв.м., розташованої на третьому поверсі в 7-му під'їзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 34 (друга черга). Свої зобов'язання щодо внесення на рахунок відповідача коштів, передбачених Договором, позивачка виконала у повному обсязі, що підтверджується касовими документами.

Посилаючись на те, що відповідач, усупереч п.2.4.3. Договору, згідно якого останній зобов'язався завершити будівництво Об'єкта у грудні 2012 р. та після введення Об'єкта в експлуатацію надати його ОСОБА_2 за умови повного виконання нею передбачених Договором зобов'язань, підписати акт приймання-передачі об'єкта, але взяте на себе зобов'язання не виконав, чим порушив істотні умови договору, позивачка просила розірвати вищевказаний договір та відшкодувати збитки, що завдані їй діями відповідача у розмірі 234 000 грн. та судові витрати.

В подальшому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила стягнути на її користь суму збитків, визначену за офіційним курсом на день платежу, а саме 792242 грн. 10 коп., оскільки при укладенні вищевказаного договору, сторонами було визначено грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті 29 250,00 доларів США.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 р. позов задоволено частково.

Постановлено розірвати договір №132-09/11 від 22 вересня 2011 р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Телец-ВАК».

Стягнуто з ТОВ «Телец-ВАК» на користь ОСОБА_2 234000 грн. збитків та судові витрати в розмірі 2340 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказує, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить його змінити в частині, а саме - стягнути з відповідача 792242 грн. збитків, в іншій частині - рішення суду залишити без змін.

У запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача вказує на правильність висновків суду і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 22 вересня 2011 р. між позивачкою - ОСОБА_2 (довіритель) та відповідачем - ТОВ «Телец-ВАК» (виконавець) укладено договір №132-09/11 (далі Договір), відповідно до умов якого довіритель доручає виконавцю від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів довірителя щодо здійснення процедури будівництва «Об'єкта» Договору - двокімнатної квартири №157 загальною площею 58,5 кв.м., розташованої на третьому поверсі в 7-му під'їзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 34 (друга черга). Планування вказаної квартири та перелік оздоблювальних робіт, які виконуються в ній, наводяться в Додатку №1 по Договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.4.2, п.1.3 Договору відповідач зобов'язався закріпити за позивачкою Об'єкт Договору, а позивач (для закріплення за нею «Об'єкту» Договору), повинна була сплатити вартість 45 % від загальної кількості вимірних одиниць об'єкту за поточною ціною вимірної одиниці, яка встановлена на дату розрахунків.

Відповідно до п.1.4 Договору, загальна вартість Об'єкту Договору на момент укладання договору складає 234000 грн. (в еквіваленті 29 250 дол. США по комерційному курсу на 22 вересня 2011 р.).

Згідно графіку сплати вартості вимірних одиниць Об'єкту вартість несплачених на дату укладання Договору вимірних одиниць становить 58,6 кв.м, яку позивачка повинна була сплатити до 22 вересня 2013 р. (п.1.5, п.1.6 Договору).

ОСОБА_2 виконала умови договору щодо оплати обєкту будівництва, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів: №28-ІІ/12-132-09/11-15 від 28 листопада 2012 р. на суму 8 000 грн., №01/06-132-09/11-9 від 01 червня 2012 р. на суму 12 400 грн., №28/04-132-08/11-8 від 28 квітня 2012 р. на суму 14 000 грн., №28/08-12 на суму 9 500 грн., №б/н від 26 жовтня 2012 р. на суму 5 500 грн., №28/10-Л-132/09-11-2 від 28 жовтня 2011 р. на суму 8 500 грн., №11/29-132-09/11-2 від 29 листопада 2011 р. на суму 8 100 грн., №25/06 від 25 червня 2012 р. на суму 6 300 грн., №23/12-11-132-09/11-11 від 23 грудня 2011 р. на суму 5 000 грн., №30/07-12-132-09/11/11 від 30 липня 2012 р. на суму 6 500 грн., №б/н від 02 квітня 2012 р. на суму 7 300 грн., №01/03-132-09/11-6 від 01 березня 2012 р. на суму 14 000 грн., №30/01-12-132-09/11-5 від 30 січня 2012 р. на суму 13 000 грн., №132/09-11-22/09-11-1 від 22 вересня 2011 р. на суму 110 000 грн., №1/10-12-132-09/11-13 від 01 жовтня 2012 р. на суму 5 500 грн.

Таким чином позивачем перераховано всього 234 000 грн., що за офіційним курсом НБУ на день внесення грошових коштів склало 29 250 доларів США.

Однак відповідач, усупереч п.2.4.3. Договору взяті на себе зобов'язання не виконав, Об'єкт нерухомості позивачу не передав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, - якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що через істотне порушення відповідачем договору, позивач була позбавлена того, чого очікувала за договором (отримати у власність проінвестований об'єкт нерухомості), тобто того на що вона розраховувала під час укладення договору №132-09/11 від 22 вересня 2011 р., а тому вірно задовольнив вимогу позивачки про розірвання Договору.

Вирішуючи питання щодо розміру завданих збитків відповідачем позивачу, суд вважав, що слід стягнути 234 000 грн., які були сплачені ОСОБА_2 на виконання умов Договору.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, законодавство допускає визначення сторонами договору грошового зобовязання у гривні із зазначенням грошового еквіваленту в іноземній валюті.

Саме таким чином сторони по справі визначили у Договорі (п.1.4), що загальна вартість Обєкту на момент укладання договору складає 234 000 грн., що еквівалентно 29250 доларів США.

Крім того, у Додатку № 2 до Договору Графіку подальшої сплати вартості вимірних одиниць обєкту (а.с. 6) сторони визначили як суму щомісячних внесків (по 645 доларів США), так і загальну вартість «Об'єкта» (29250 доларів США) лише у доларах США.

Це свідчить про те, що визначальним для сторін Договору було визначення вартості Об'єкту саме в доларах США і ОСОБА_2, оплачувала вартість Об'єкта будівництва у гривнях, але мала виконати свої грошові зобовязання таким чином, щоб загальна сума внесених коштів була еквівалентна 29250 доларів США, що й було встановлено судом першої інстанції.

Тому при визначенні реальних збитків, які понесла позивач внаслідок невиконання відповідачем умов Договору, також слід виходити зі сплаченої нею вартості Об'єкту будівництва, виходячи з його еквіваленту у гривнях 29250 доларам США, що за офіційним курсом Національного банку України на 24 травня 2016 р. складає 734760 грн. (29250 доларів США х 25,12).

З урахуванням викладеного та положень п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині визначення розміру стягнутих збитків необхідно змінити.

У звязку із частковим задоволенням позову в силу ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволених вимог позивачеві підлягає поверненню сплачені нею суми судового збору як в суді першої інстанції, так і при звернення з апеляційною скаргою.

Так, за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції позивачка сплатила загалом 14124 грн. Оскільки вимоги задоволено частково стягненню з відповідача підлягає 10940 грн. (14124 грн. х 734760 грн. : 792242 грн. 10 коп.).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року в частині стягнення збитків та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на користь ОСОБА_2 734760 (сімсот тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. збитків та 10 940 (десять тисяч девятсот сорок) грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: