Справа №487/7843/15-ц 13.04.2016
Провадження №22-ц/784/1104/16
Справа №487/7843/15-ц
Провадження №22ц-784/1104/16 м. Миколаїв
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач 04 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі посилаючись на фінансову кризу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду має становити 275 грн. 60 коп.
Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 100 грн.
Недоплачений судовий збір складає 175 грн. 60 коп.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 1 ст. 8 Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При цьому, саме на заявника покладається обов'язок довести обставини неможливості сплати судового збору.
Оскільки наведені у клопотанні про відстрочку сплати судового збору доводи не підтверджуються будь-якими доказами, які б свідчили про те, що заявник дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги то клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 175 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».
Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Судове рішення № 57890154, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 13.04.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 487/7843/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: