Ухвала суду № 57890095, 16.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10186/14-ц

н\п 2/490/309/2016

У Х В А Л А

16 березня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

за участю представника позивача Филиппової Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Заливчого Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ "Приват Банк",

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення загальною площею 510,6 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літерою А 4, які розташовані по АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_4, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Представник відповідача 16.03.2016р. подала клопотання про відвід судді з тих підстав, що суддя не задовольнила клопотання представника відповідача про зобов'язання позивача доплатити судовий збір, у зв'язку із зміною позовних вимог, чим не сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, викликає сумнів у своїй об'єктивності на неупередженності. Крім того, суддя прийняла до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, незважаючи на те, що у заяві було змінено предмет і підстави позову, що не передбачено нормами ЦПК України, суддя проявила легковажність, та непідготовленість до розгляду справи, оскільки видалялась до нарадчої кімнати для вирішення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк", незважаючи на те, що вже було прийнято відповідне рішення. Існують також обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості, адже в процесі розгляду справи була призначена експертиза за клопотання представника позивача, яку доручено судовому експерту із Сумської області.

Представник позивача та представник третьої особи вважають, що клопотання є необґрунтованим.

Суд, вислухавши сторони, вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 20 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини для відводу судді, зазначені відповідачем є надуманими та вони не є такими, за наявності яких можливий відвід чи самовідвід судді.

Крім того, заява про відвід з тих підстав, що суддя прийняла до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, видалялась до нарадчої кімнати для вирішення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк", була призначена експертиза за клопотання представника позивача, яку доручено судовому експерту із Сумської області, вже розглядалась, та у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Таким чином, клопотання представника відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21,23, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва