Ухвала суду № 57890093, 08.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10186/14-ц

н\п 2/490/309/2016

У Х В А Л А

08 лютого 2016р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого суддіМамаєвої О.В.,

при секретаріБаришниковій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання представника позивача про призначення по справі додаткової експертизи по цивільні справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення загальною площею 510,6 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літерою А 4, які розташовані по вул.Радянська, 6 а, у м.Миколаєві, та належать на праві власності ОСОБА_3, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Ухвалою суду від 24.06.2015р. за клопотанням представника позивача по справі була призначена експертиза для з'ясування можливості виділення в натурі зі складу нежитлових приміщень по вул.Радянська, буд. 6а у м.Миколаєві нежитлові приміщення загальною площею 510 кв.м. 27.11.2015р. до суду надійшов висновок експерта.

Представник позивача заявив клопотання про призначення про справі додаткової експертизи, оскільки у висновку експерта не дано відповідь на питання, яку частку становлять приміщення площею 510 кв.м від загальної площі нежитлових приміщень за вказаною адресою.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що заперечує проти призначення додаткової експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Представник позивача в обґрунтування клопотання вказала, що висновок є неповним, так як експерт не дав вичерпні відповіді на порушені ним питання, зокрема, щодо того яку частку становлять приміщення площею 510 кв.м. від загальної площі нежитлових приміщень за вказаною адресою.

Однак, зазначене питання не було запропоноване для дослідження експерту представником позивача, та відповідно не було поставлене в ухвалі суду від 24.06.2015р. На всі поставлені питання експерт надав відповіді. Таким чином, наразі не може йти мова про неповний експертний висновок, тому немає підстав для призначення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючисьст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.