Постанова № 57890016, 25.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1476/16-п

н\п 3/490/763/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП "Сервіском", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2016 року інспектором 4 роти, 4 батальйону УПП у м. Миколаєві рядовим поліції було складено протокол про те, що 14 лютого 2016 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Axor 1840LS ", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по пр. Героїв Сталінграду, навпроти буд. 11, не обрав безпечну дистанцію, порушивши п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із транспортним засобом "ЗАЗ 1103", номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення, відповідно до яких провину не визнав та пояснив суду, що 14 лютого 2016 року, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Axor 1840LS ", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду став учасником ДТП, оскільки водієм транспортного засобу "ЗАЗ 1103", номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду булу порушено ряд правил дорожнього руху України, а саме п. 18.1 ПДР України, оскільки зупинка була здійснена коли пішоходи тільки почали рух на протилежному боці дороги, інша сторона дороги була вільна від пішоходів. Поки пішоходи переходили дорогу від краю до осьової частини, автомобіль "Mercedes-Benz Axor 1840LS " 10 метрів сунувся юзом, виконуючи гальмування. Крім того, водій транспортного засобу "ЗАЗ 1103", на думку ОСОБА_1, не повинен був взагалі зупинятись, оскільки ПДР України не забов'язує робити зупинку в такому випадку, зупинка була ініціативою водія. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що виходячи із характеру пошкоджень транспортних засобів та схеми ДТП, уникнути зіткнення в нього не було ніякої можливості, оскільки автомобіль "ЗАЗ 1103", порушуючи п. 11. та п. 11.10 ПДР України, знаходився по середині проїзної частини, тим самим позбавив ОСОБА_1 здійснити об'їзд останнього з лівого або правого боку. Просив провадження відносно нього закрити.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2, який пояснив суду, що 14.02.2016 року, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 1103", номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду, зупинившись перед пішохідним переходом, де йшли люди, відчу удар з правого боку автомобіля, в результаті чого, транспортний засіб розвернуло на зустрічну смугу руху. В наслідок ДТП автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень та мало не травмував пішоходів.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, яка пояснила суду, що 14 лютого 2016 року, переходила дорогу біля кафе "Магелан" по вул. пр. Героїв Сталінграду, і раптом побачила легковий автомобіль за яким рухалась фура. Легковий автомобіль зупинився, для того, щоб надати дорогу пішоходам, однак водій фури продовжив рух на великій швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення своєю лівою фарою з правим крилом легкового авто. Внаслідок завданого вдару, у транспортного засобу "ЗАЗ 1103" відкрився багажник, вилетіло скло і автомобіль розвернуло на 180 градусів. Легковий автомобіль опинився на зустрічній смузі. Світлофор в той час не працював. Зазначила, що дуже злякалась, оскільки на неї ледь не здійснив наїзд автомобіль, який развернуло.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектор 4 роти, 4 батальйону УПП у м. Миколаєві рядовий поліції ОСОБА_4, яка склала протокол та пояснила суду, що 14 лютого 2016 року, здійснюючи патрулювання в складі екіпажу патрульної поліції, рухаючись по пр.Героїв Сталінграду побачила, як водій автомобілю "Славута" почав гальмувати перед пішохідним переходом, позаду нього їхав автомобіль "Mercedes-Benz Axor 1840LS ", який не дотримавшись безпечної дистанції, порушуючи п. 13.1 ПДР України, здійснив зіткнення із транспортним засобом "Славута". На думку інспектора, пригода сталась у зв'язку із тим, що між транспортними засобами не була витримана дистанція, водієм "Mercedes-Benz Axor 1840LS " не було витримано безпечної швидкості руху.

Крім того, в судовому засіданні була допитана особа яка склала схему ДТП, а саме інспектор поліції ОСОБА_5, який пояснив суду, що під час складання схеми ДТП водій автомобілю "Mercedes-Benz Axor 1840LS " зазначив, що винним у скоєнні ДТП є водій транспортного засобу "ЗАЗ 1103". Дорожньо-транспортна пригода, на думку інспектора, сталась в результаті недотримання дистанції між транспортними засобами. Крім того, зазначив, що водій "Mercedes-Benz Axor 1840LS " не дотримався допустимої швидкість руху в результаті чого допустив зіткнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4), відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.17), наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 9-12).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення сторін, свідків та працівників поліції,беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважаєнеобхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: