Ухвала суду № 57889997, 08.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10186/14-ц

н\п 2/490/309/2016

У Х В А Л А

08 лютого 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

за участю представника позивача Баштової Я.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ "Приват Банк",

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення загальною площею 510,6 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літерою А 4, які розташовані по АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_3, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Відповідач 26.01.2016р. подала клопотання про відвід судді відвід з тих підстав, що суддя не має наміру всебічно, повно та всесторонньо розглядати дану справу, призначивши експертизу за клопотання представника позивача, яку доручено судовому експерту із Сумської області, суддя проявила необ'єктивність та упередженість, крім того, не перевірено повноважень представника позивача, довіреність якого видана ліквідатором АТ "Банк "Фінанси та кредит", при цьому в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження обставин запровадження в АТ "Банк "Фінанси та кредит" процедури ліквідації, також вважає, що неготовність судді до процесу та швидкість призначення справи до розгляду свідчить про необ'єктивність, упередженність та односторонність судді.

У судовому засіданні 08.02.2016р. представник відповідача підтримав клопотання відповідача.

Представник позивача вказала, що клопотання є необґрунтованим.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 20 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини для відводу судді, зазначені відповідачем є надуманими та вони не є такими, за наявності яких можливий відвід чи самовідвід судді.

Таким чином, клопотання відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21,23, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва