Ухвала суду № 57889982, 25.05.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.05.2016

Справа №1-о/489/3/16

У Х В А Л А

25.05.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаева Семерей М.Ф., розглянувши заяву адвоката Жеребцова Вілора Савелійовича в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд вироку відносно засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами звернувся адвокат Жеребцов В.С.

В своїй заяві він вказує на те, що 9 січня 2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва був винесений вирок ОСОБА_2, згідно якого він визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України і призначене покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Підставою для засудження ОСОБА_2 за ст. 187 ч.4 КК України стали завідомо неправдиві показання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які стверджували, що засуджений ОСОБА_2 після спричинення потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, заволодів його майном, а саме - золотою обручкою вагою 2 гр., вартістю 800 грн.

Потерпілий і свідки на досудовому слідстві попереджались слідчим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, але при цьому дали неправдиві свідчення відносно заволодіння ОСОБА_2 майном ОСОБА_3

Згідно його заяви по цьому факту 20.03.2013р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було розпочате кримінальне провадження за №12013160040001697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.

Тому він вважає, що засуджений ОСОБА_2 не скоював злочин, передбачений ст. 187 ч.4 КК України, а тому вважає за необхідне переглянути вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2013р. за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Як зазначено в п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються докази якими обґрунтовуються обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявник посилається на притягнення потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

До заяви про перегляд судового рішення заявником не долучено вирок суду яким зазначені особи притягнуті до кримінальної відповідальності.

Такі обставини є підставою для повернення заяви Жеребцову В.С. для усунення недоліків (долучити до заяви матеріали які б свідчили про неправдиві покази потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тобто рішення суду яким вони притягнуті до відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України.)

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Жеребцова В.С. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2013р. за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Зобов'язати заявника в строк до 30.05.2016 р. усунути недоліки поданої заяви які викладені в описовій частині ухвали.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.Ф. Семерей