Рішення № 57889901, 25.05.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.05.2016

Справа №2/489/759/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В. розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Миколаєва питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування рішення комісії по трудовим спорам, наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку, компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 р. у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

При вирішення спору судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що слід виправити додатковим рішенням згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні наголошував, що з нього не можна за законом будь - що стягувати, оскільки його позов випливає із захисту трудових прав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідно до змісту позову та судового рішення від 29 квітня 2016 р., встановив такі обставини

Предметом позову було чотири вимоги: 1) скасування рішення комісії по трудовим спорам, 2) наказу про відсторонення від роботи, 3) стягнення середнього заробітку, 4) компенсації моральної шкоди.

На час предявлення позову до суду у січні 2016 р. і надалі Законом України «Про судовий збір» в статті 5 ч. 1 п. 1 передбачалися вичерпні пільги по сплаті судового збору в справах про захист трудових прав, тобто про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовні вимоги про стягнення грошових коштів суд вважає такими, що підпадають під пільгу як такі, що заявлені про стягнення заробітної плати.

Три інших позовних вимоги немайнового характеру у відповідності до вказаного Закону під дію пільги не підпадають. Позивачем судовий збір за них при предявленні позову не сплачений.

Згідно ч. 3 ст. 6 цього ж Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто за ставками, які передбачені пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 даного Закону з позивача якому в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі слід у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути 1653,60 грн. судового збору (551,20 грн. х 3).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 1653,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький