Справа № 134/191/16-ц Провадження № 22-ц/772/2056/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.Категорія 56Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 травня 2016 рокум. Вінниця
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У лютому 2016 року ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (а.с. 2-8).
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року позов ТОВ «Комплекс Агромарс» задоволено частково (а.с. 189-191).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 27 квітня 2016 року представник ТОВ «Комплекс Агромарс» подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення проголошено Крижопільським районним судом Вінницької області 27 квітня 2016 року в присутності представника позивача Майстренко В.І., однак апеляційна скарга на рішення суду подана лише 14 травня 2016 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском передбаченого законом строку.
В апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак належним чином не обґрунтував поважність причин його пропуску.
Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник зазначає отримання ним повного тексту судового рішення 05 травня 2016 року.
Однак, зазначені причини попуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки представник позивача був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, тому своєчасно знав про ухвалене судове рішення.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, а причини його пропуску, зазначені заявником, не є поважними, то апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків (подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження).
Крім того, при поданні апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір в розмірі 1515,8 грн.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який набрав чинності 1 листопада 2011 р. зі змінами від 01.09.2015 року визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставку судового збору встановлено в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень.
Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги
За таких обставин, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 1515,8 грн. та перерахувати за реквізитами: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001; Код ЄДРПОУ 38054707; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, №31213206780002.
У призначення платежу слід вказати: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).
Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.
За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надання доказів про сплату судового збору в розмірі 1515,8 грн.
Оскільки зазначена апеляційна скарга ТОВ «Комплекс Агромарс» на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплати судового збору протягом трьох днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ В.М. Медяний
Згідно з оригіналом:
Судове рішення № 57889533, Апеляційний суд Вінницької області було прийнято 24.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 134/191/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: