Рішення № 5788925, 27.02.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2007 р.Справа № 7/904 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Староконстянтинів

до Староконстянтинівського комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства, м. Староконстянтинів

про стягнення 18936,88 грн.

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1 - приватний підприємець

відповідача : Зуб П. М. - керівник

Чаплінська Н. І. - довіреність №65 від 26.02.2007р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 18936,88грн., згідно договорів купівлі-продажу №25 від 21.07.2005р. та №34 від 01.08.2006р.

Відповідач в судовому засіданні подав суду відзив на позов, в якому вказує на те, що проти позову в сумі 18936,88грн. не заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне: 21.07.2005року між сторонами укладено договір купівлі-продажу асфальту №25.

Згідно п.1.1 договору позивач зобовязався продати для відповідача асфальт (надалі-товар), а відповідач прийняти його та оплатити.

Вартість товару зазначається у накладних (п.2.1.).

Відповідно до п.2.2. договору розрахунок має бути проведено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Строк дії договору з 21.07.2005р. до 31.12.2005р. (п.5.1.)

Як вбачається із накладної №25 від 30.11.2005р. та довіреності серії ЯКР №606440 відповідачем отримано асфальт на загальну суму 16512,00грн. За даними позивача, відповідач частково сплатив заборгованість. Станом на на день подачі позову борг відповідача перед позивачем згідно договору №25 становить 3343,00грн.

01.08.2006року між сторонами укладено договір купівлі-продажу асфальту №34.

Згідно п.1.1 договору позивач зобовязався передати у власність для відповідача асфальт (надалі-товар), а відповідач зобов'язався прийняти його та оплатити.

Вартість товару зазначається у накладних (п.2.1.).

Відповідно до п.2.2. договору розрахунок має бути проведено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Строк дії договору з 01.08.2006р. до 31.12.2006р. (п.5.1.)

Як вбачається із накладної №62 від 29.09.2006р. та довіреності серії ЯМП №897134 відповідачем отримано асфальт на загальну суму 46588,50грн. За даними позивача, відповідач частково сплатив заборгованість. Станом на на день подачі позову борг відповідача перед позивачем згідно договору №34 становить 15593,88грн.

Претензія про сплату заборгованості від 15.01.2007року залишена відповідачем без задоволення.

Станом на час вирішення спору заборгованість Старокостянтинівського комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства перед позивачем склала 18936,88грн.

Будь-яких доказів погашення заборгованості в сумі 18936,88грн. відповідачем не подано.

Заслухавши представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги в сумі 18936,88грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 129 Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Старокостянтинівського комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства (м. Старокостянтинів, вул. М. Красовського, б. 1а, р/р 260035944 в ХОД "Райффайзен" банк "Аваль", МФО 315966, код 32170306) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХОД "Райффайзен" банк "Аваль", МФО 315966, код НОМЕР_1) борг в сумі 18936,88грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 88 коп.), 189,37грн. (сто вісімдесят дев'ять гривень 37 коп.) державного мита та 118,00грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяС.І. Крамар.

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Спеціаліст - Цимбалюк І.О.