Постанова № 5788886, 05.10.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" жовтня 2006 р.Справа №4/5166-А

За позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області

до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 15893 грн.

Суддя: Баула Л.П.

Секретар судового засідання : Хомчак І.В.

Представники:

Від позивача: Сімогук Л.М. представник за довіреністю від 12.09.2006 року № 1101/21

Від відповідача: не зявився

За участю прокурора відділу облпрокуратури :Шкадько В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 15893 грн. штрафних санкцій, застосованих на підставі рішення №220105 від 04.07.2006 року згідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР (із змінами і доповненнями) за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка. Зазначає, що вказане порушення встановлено позивачем в ході перевірки, за результатами якої складено акт перевірки

№ 220015 від 20.06.2006 року.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо позовних вимог не надіслав. Ухвали про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання, про закінчення підготовчого та призначення справи до судового розгляду разом із повістками направлені за адресою, за якою зареєстрований відповідач (згідно реєстру поштових відправлень).

В судовому засіданні позивач подав заяву від 05.10.2006 року про зменшення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький 10193 грн., в звязку з частковою проплатою.

Розглядом поданих матеріалів справи встановлено наступне:

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1.

20.06.2006 року працівниками Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області проведена перевірка господарської одиниці складу , розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул. Чорновола 21/5, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт перевірки №220015 від 20.06.2006 року.

В акті перевірки зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії, а також роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме реалізовано горілку “Пшенична хвиля” по ціні 5,5 грн. в кількості 20 пляшок на суму 110 грн., при цьому ніякого розрахункового документу не було надано. Всього на момент перевірки в складі знаходилося алкогольних напоїв на загальну суму 7096,5 грн. та слабоалкогольні напої “Лонгер” на загальну суму 680 грн..

В ході перевірки ОСОБА_1 надано пояснення, в яких встановлене перевіркою порушення визнає .

На підставі вищевказаного акту перевірки за порушення відповідачем вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, відповідно до абз. 5, 13 ст.17 вказаного Закону, начальником регіонального управління ДПА у Хмельницькій області прийнято рішення №220105 від 04.07.2006 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 15893 грн. (14193 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка).

Відповідач в добровільному порядку штрафних санкцій не сплатив, тому прокурором в інтересах позивача подано позов про стягнення 15893 грн. штрафних санкцій.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, пояснення позивача до уваги приймається наступне.

Статтею 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995р., визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст. 22 Закону України „Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності” до субєктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірах, встановлених законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення про стягнення штрафів приймається органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Згідно ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року за порушення норм цього Закону до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Наданими позивачем доказами підтверджується факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії та роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка. Доказів, що спростовують даний факт відповідачем на момент подання позову не подано.

Однак, повноважними представниками прокуратури та позивача зменшено позовні вимоги, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем фінансових санкцій. Тому просять стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 10193 грн. фінансових санкцій.

Судом враховується, що відповідно до вимог ст. 17 вищезазначеного Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Крім того, судом враховується, що відповідачем в місячний термін в судовому порядку дії позивача не оскаржені, що передбачено останнім абзацом ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

За таких обставин позовні вимоги з врахуванням уточнення визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

У звязку із задоволенням позову судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на відповідача у розмірі, передбаченому п.п. 3 п. 3 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України

( відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ) .

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, 263, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 10193 грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 на користь регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12, р/р 31115106500235, код 23565590, отримувач: Камянець-Подільському ВДК , МФО 815013) 10193 грн. (десять тисяч сто девяносто три гривні) штрафу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Баула Л.П. СуддяЛ.П. Баула

Віддруковано 5 примірники:

1.в матеріали справи,

2.позивачу

3 . відповідачу,

4- -5- прокуратурі.