Постанова № 57888409, 25.05.2016, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/144/16-п

Номер провадження 3/719/91/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера товариства з обмеженою відповідльністю «Новодністровський бетонно-розчинний завод» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_2, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою діяльністю «Новодністровський бетонно-розчинний завод», за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Завідувачем сектору аудиту Сокирянської ОДПІ головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2, під час проведення 04.04.2016р. документальної планової перевірки товариства з обмеженою діяльністю «Новодністровський бетонно-розчинний завод» (надалі - ТзОВ «Новодністровський БРЗ») згідно наказу Сокирянської ОДПІ №51 від 22.03.2016 року, що знаходиться в Чернівецькій області, м.Новодністровськ, код ЄДРПОУ - 31621126, виявлено порушення п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, про що складено акт № 091/1400/31621126 від 04.04.2016р. В ході перевірки також встановлено, що відповідальною особою за ведення податкового обліку в період, що перевіряється, є бухгалтер ТзОВ «Новодністровський БРЗ» ОСОБА_1, щодо якої складено протокол №1 про адміністративне правопорушення серії АА №114651 від 26.04.2016р.

Згідно вищезгаданого протоколу виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: включення до складу податкового кредиту сум за податковими накладними та первинними документами, в яких були наявні неправдиві відомості щодо змісту проведеної операції, в результаті чого встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за червень 2015 року на загальну суму 24583,00 грн., внаслідок чого своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями). Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а, отже, вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, не визнала та повідомила, що на даний час податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.05.2016р., винесене Сокирянською ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області за результатами документальної планової перевірки ТзОВ «Новодністровський БРЗ», про що складено акт № 091/1400/31621126 від 04.04.2016р., оскаржено товариством в адміністративному порядку відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, а саме 17.05.2016р. подано скаргу № 33 до ГУ ДФС у Чернівецькій області, в підтвердження чого надала суду письмові докази. Повідомила, що товариство на сьогоднішній день не отримувало відповіді на свою скаргу, а відтак, вважає, що не має підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП, приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі № 1 про адміністративне правопорушення серії АА № 114651 від 26.04.2016р. зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а, відтак, відповідальність за вчинене остання повина нести згідно ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Проте, в протоколі не зазначено відомостей про рішення (дата та ким винесено), згідно якого ОСОБА_1 притягувалась до до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а до матеріалів справи не додано відповідних письмових доказів.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол № 1 про адміністративне правопорушення серії АА №114651 від 26.04.2016р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить скарга № 33 від 17.05.2016р. на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.05.2016р., яке в свою чергу було видано на підставі акту документальної планової перевірки № 091/1400/31621126 від 04.04.2016р. Вказана скарга надіслана на адресу ГУ ДФС у Чернівецькій області 18.05.2016р., що підтверджується квитанцією про надіслання рекомендованого повідомленням від 18.05.2016р., а також направленим Сокирянській ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області повідомлення № 33 від 17.05.2016р. про оскарження податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження, зокрема, завершується днем отримання платником податку рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги або центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст. 251 КУпАП, окрім акту від 04.04.2016р., результати якого оскаржено ТзОВ «Новодністровський БРЗ», суд не вбачає підстав на даний час для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вважає, що подані суду адміністративні матеріали є передчасними, поки апляційним судом не буде винесено остаточне рішення по результатах вищевказаної перевірки.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті та підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Новодністровський бетонно-розчинний завод» ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: