Ухвала суду № 57888041, 23.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/509/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.

Провадження № 22-ц/790/4107/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 р. позов КП «Харківводоканал» задоволено та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1,,ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1430 грн. 98 коп., інфляційні витрати в сумі 287 грн. 29 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 29 грн. 20 коп., всього 1747 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. по 275 грн. 60 коп. з кожної.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянтам з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 розділу III «Позовне провадження» ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 228 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умов, передбачених ст.232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подавали до районного суду заяву про перегляд заочного рішення від 28.04.2016 р., тобто не виконали вимоги ст. 228 ЦПК України щодо порядку перегляду судового рішення.

Зазначене унеможливлює оскарження відповідачами судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Роз'яснити відповідачам, що після розгляду Ленінським районним судом м. Харкова заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України та відмови районним судом у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, останнімають право на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 р. в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя: