Ухвала суду № 57887653, 24.05.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4341/16-ц

Провадження № 2/635/2109/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними та скасування наказів, треті особи: ОСОБА_2, Національна академія аграрних наук України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов та просить визнати в цілому незаконним та скасувати наказ Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України № 02/в від 16 травня 2016 року «Про припинення повноважень виконуючого обовязки директора ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН» - ОСОБА_1М.»; визнати незаконним та скасувати наказ Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України № 03/в від 17 травня 2016 року «Про виконання обовязків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН».

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просить заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим субєктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін керівника юридичної особи Державного підприємства дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України (код 01203834), а також щодо осіб, які мають право без довіреності вчиняти дії від імені ДП ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, до завершення судового розгляду. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що на підставі наказу в.о. директора Інституту тваринництва НААН України ОСОБА_2 № 02\в від 16 травня 2016 року припинено повноваження позивача на посаді виконуючого обовязки директора ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України. Наступним наказом директора Інституту тваринництва НААН України № 03/в від 17 травня 2016 року ОСОБА_2, покладено на ОСОБА_3 виконання обовязків директора ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України з обсягом повноважень відповідно до статуту господарства та чинного законодавства України до погодження його кандидатури на посаду директора господарства з Національною академією аграрних наук України. Відповідач не позбавлений можливості на підставі спірних наказів внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в частині яка стосується директора ДП ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, в тому числі й в частині відсторонення або припинення виконання обовязків директора ОСОБА_4 або призначення виконуючим обовязки директора іншу особу. Вказані дії, в свою чергу, позбавлять можливості підприємство проводити відповідні платежі з податків та зборів, заробітної плати і т.п., що в свою чергу призведе до порушення прав позивача. При цьому, забезпечення позовних вимог позивача не носить дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача, а навпаки попередить спричинення збитків вказаному підприємству та унеможливить в майбутньому порушення прав позивача. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в належності до конкретного випадку.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до змісту заявлених позовних вимог, позивач просить визнати в цілому незаконним та скасувати накази відповідача № 02/в від 16 травня 2016 року та №03/в від 17 травня 2016 року, якими було припинено повноваження позивача на посаді виконуючого обовязки директора ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН» та покладено виконання обовязків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН на ОСОБА_3

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали цивільної справи № 635/4341/16-ц встановив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей щодо керівника підприємства або будь-якої особи уповноваженої представляти юридичну особу або особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи може вплинути на реалізацію прав та повноважень позивача, як керівника підприємства або взагалі унеможливити здійснення ним повноважень керівника підприємства.

Враховуючи, що між сторонами дійсно має місце спір та позивачем на підтвердження цього надані достатні докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом накладення заборони субєктам державної реєстрації проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін керівника юридичної особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України до набрання рішення законної сили, при цьому на думку суду вказана міра є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними та скасування наказів, треті особи: ОСОБА_2, Національна академія аграрних наук України задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони субєктам державної реєстрації проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін керівника юридичної особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України.

Ухвала підлягає негайному виконанню але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна