Ухвала суду № 57887626, 24.05.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3245/15-ц

Провадження № 2-п/635/39/2016

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі № 635/3245/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі № 635/3245/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивуючи тим, що повістку щодо призначення судового засідання у справі № 635/3245/15-ц він не отримував, також не отримував копії позовної заяви та копії документів доданих до неї. Отже, в порушення норм цивільно - процесуального законодавства, він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, та про наявність заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.07.2015 року по зазначеній цивільній справі дізнався тільки коли був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що на належний йому автомобіль накладено арешт на виконання заочного рішення суд увід 27 липня 2015 року. Крім того, відповідач зазначає, що не повідомивши про дату, час і місце розгляду справи він був позбавлений можливості ознайомитися з розрахунком заборгованості, який був покладений в основу судового рішення та вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами на які посилається позивач.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 635/3245/15-ц приходить до наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10696 (десять тисяч шістсот девяносто шість) гривень 72 копійки, відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча )гривень 00 копійок, судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок та судовий збір за вимогу не майнового характеру у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно ч 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привільного вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач не зявлявся на судові засідання та не був присутній в день ухвалення заочного рішення, однак про день, час та місце розгляду справа повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик до суду надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судові виклики направленні для відповідача, неодноразово поверталися до суду по закінченню терміну зберігання, у звязку з чим, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом публікації в газеті оголошення про виклик до суду у відповідності до п. 9 ст. 74 ЦПК України. У свою чергу, відповідно до зазначеної відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення адреси вбачається, що суд здійснював виклик за адресою, яка зазначена у позові.

Отже, ухилення від участі в судових засіданнях, небажання відповідача надавати заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, давало право розглянути справу в заочному поряду, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України

Крім цього, доказів на підтвердження доводів викладених в заяві про перегляд заочного рішення суду не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі № 635/3245/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -