Ухвала суду № 57887120, 23.05.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.05.2016

справа №2024/2-2229/2011

провадження 6/642/75/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ольховського Є.Б.

за участю секретаря: Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про усунення недоліків у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та про видачу виконавчого листа по справі №2-2229/11 з дотриманням вимог законодавства України. Просить визнати поважною причину пропуску строку, на предявлення виконавчих листів по справі №2-2229/11 до виконання та поновити ПАТ КБ «Надра» строк на предявлення виконавчих листів по справі ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором до виконання в органи державної виконавчої служби. В обґрунтування зазначив, що виконавчий лист вони отримали уже з пропущеним строком для предявлення та із-за помилки у виконавчому листі, їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369, ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів була задоволена. Вирішено стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по договору в сумі 130601 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року набрало законної сили 06.12.2011 року, а строк предявлення до виконання виконавчих листів сплинув 06.12.2012 року.

Виконавчий лист стягувачем було отримано 13.03.2013 року уже з пропущеним строком для предявлення, але у звязку з невиконанням рішення суду боржником у добровільному порядку, виконавчий лист було направлено до відповідного відділу ДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Пипенко О.М. постановою від 17.02.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з технічною помилкою у виконавчому листі, а саме: вказано не вірно ідентифікаційний номер боржника «27675167580» замість правильного «НОМЕР_1» (а.с.48)

При оформленні вищезазначеного виконавчого листа, суд помилково зазначив невірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 (а.с.49)

Згідно з наданою копією довідки про присвоєння ідентифікованого номера, державний ідентифікований номер ОСОБА_4 НОМЕР_1 (а.с.50)

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважної причини, та саме похибка в помилковому значенні ідентифікаційного номеру боржника стала підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та подальшого виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про усунення недоліків у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі №2-2229/11 виданого 13.03.2013 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом зазначення правильного ідентифікаційного номеру божника ОСОБА_4 НОМЕР_1, замість неправильного «27675167580».

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на предявлення виконавчого листа по справі №2-2229/11 виданого 13.03.2013 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський