Ухвала суду № 57886969, 25.05.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/10757/14-ц

Провадження №2/639/40/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ринковий комплекс» ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «ОСОБА_1 ТРК», КП «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківського міського управління держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04 травня 2016 року засновник ТОВ «Аврора «ТРРК» ОСОБА_2 через Жовтневий районний суд м. Харкова подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків потягом пяти днів з дня її отримання.

17 листопада 2014 року позивачами було виправлено недоліки, вказані в ухвалі, та ухвалою суду від 19.11.2014 року у справі було відкрито провадження, призначено судове засідання на 11.12.2014 року.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судових витрат.

Разом з тим, мотивувальна частина ухвали суду від 06.11.2014 року не містить висновків щодо залишення позовної заяви без руху з мотивів несплати судового збору.

Ухвала суду від 06.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху з мотивів невідповідності форми позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України та ненадання доказів в обґрунтування позовних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПКУ України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, апеляційна скарга засновника ТОВ «Аврора «ТРРК» ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ринковий комплекс» ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «ОСОБА_1 ТРК», КП «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківського міського управління держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю - повернути заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович