Ухвала суду № 57886761, 23.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12276/15-к

н/п 1-кс/640/4303/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Кравцова Владислава Юрійовича про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 32015220000000022 від 04.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України, -

встановив:

23.05.2016 р. старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції Кравцов В.Ю. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу В.О. Клименко, яким просив:

Накласти арешт на майно, вилучене у житловому приміщенні за адресою Харківська область, АДРЕСА_8 у ОСОБА_3: ноутбук чорного кольору Lenovo; відеонакопичувач H.264 Digital Video Recorder; механічні часи з браслетом з металу жовтого кольору; цепочку з металу жовтого кольору; кольцо з металу жовтого кольору.

Накласти арешт на майно, вилучене у нежитловому приміщенні за адресою Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 43 у ОСОБА_3: каністри синього кольору з надписом «Ароматизатор Коньячний» в кількості 2 шт.; порожні ємності об'ємом 5 літрів кожна в кількості 3024 шт.; порожні каністри об'ємом 20 літрів в кількості 23 шт.; корки для закрутки 5 літрових ємностей в кількості 4 коробки; ручки для 5 літрових ємностей в кількості 5 коробок.

Накласти арешт на майно, вилучене у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4: мобільний телефон Samsung імей НОМЕР_5; банківську карту НОМЕР_4.

Накласти арешт на майно, вилучене у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_5: картона коробка з тетрапаком з рідиною в кількості 1 шт.; банківську карту НОМЕР_7.

Накласти арешт на майно, вилучене у приміщенні за адресою Харківська область, м. Чугуїв, АДРЕСА_10 у ОСОБА_6: мобільний телефон iPhone імей НОМЕР_6.

Накласти арешт на майно, вилучене у автомобілі Форд Транзит держ. номер НОМЕР_1 у ОСОБА_7: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Форд Транзит держ. номер НОМЕР_1; автомобіль Форд Транзит держ. номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на майно, вилучене у автомобілі Фіат Добло держ. номер НОМЕР_2 у ОСОБА_4: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Фіат Добло держ. номер НОМЕР_2; автомобіль Фіат Добло держ. номер НОМЕР_2.

Накласти арешт на автомобіль Форд Транзит держ. номер НОМЕР_3 та заборонити розпоряджатися, та використовувати зазначений автомобіль з метою припинення здійснення протиправної діяльності гр. ОСОБА_3

Накласти арешт на автомобіль Фіат Добло держ. номер НОМЕР_2 та заборонити розпоряджатися, та використовувати зазначений автомобіль з метою припинення здійснення протиправної діяльності гр. ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.02.2015 слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015220000000022 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.204 КК України за фактом отруєння сурогатами алкоголю громадянина ОСОБА_8

Під час досудового розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_9, після вживання алкогольних напоїв, а саме горілки «Medoff», яку він придбав 29.01.2015 року в кафе за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, б-р. Комарова, 4Б, потрапив до Харківської міської лікарні №2, де йому надали невідкладну медичну допомогу та видали довідку з діагнозом «отруєння речовинами, що містять алкоголь».

Також встановлено гр. ОСОБА_3, який організував підпільне виробництво підакцизних товарів з ознаками фальсифікації за адресою Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 43 та зберігає і реалізовує незаконно виготовлені підакцизні товари за адресою цією ж і іншими адресами, фізичним та юридичним особам м. Харкова та Харківської області під виглядом горілки та коньяку.

Також в результаті проведених заходів встановлено, що за адресами АДРЕСА_11; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_10 незаконне виготовлення, зберігання та реалізацію горілки з ознаками фальсифікації здійснює ОСОБА_3.

Також встановлено, що транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв до місць їх реалізації здійснюється на автомобілях Форд Транзит держ. номер НОМЕР_1 та Фіат Добло держ. номер НОМЕР_2.

17 травня 2016 року було проведено обшуки в приміщеннях та автомобілях за вищевказаними адресами та автомобілях в ході яких встановлено та вилучено майно, що підтверджується протоколами обшуку від 17.05.2016.

Відповідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Форд Транзит держ. номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_9.

Відповідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Фіат Добло держ. номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4.

Слідчий вказав, що для повноти, об'єктивності і всебічності розгляду всіх обставин скоєного злочину, виявлення і фіксації нових епізодів злочинної діяльності, з метою припинення можливих злочинів що готуються, враховуючи, що вилучене майно повинно було використовуватись як засіб вчинення кримінального правопорушення, має значення для встановлення доказової бази кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно, яке вилучено 17 травня 2016 року в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_11; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_10, та автомобілях Форд Транзит держ. номер НОМЕР_1, Фіат Добло держ. номер НОМЕР_2.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 32015220000000022 від 04.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, перелік і види майна, що належить арештувати; власників майна, крім того в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.

При цьому, наведені норми чинного кримінально-процесуального законодавства, що прямо передбачають зміст клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, не містять положень, які передбачали б такими підставою та метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна як виявлення і фіксація нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів що готуються.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016, обшук в автомобілі «Фіат Добло» д.н. НОМЕР_8 було проведено в період з 10-00 до 13-50 год.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016, обшук в автомобілі «Ford Transit» д.н. НОМЕР_9 було проведено в період з 11-15 до 12-25 год.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016, обшук за адресою: АДРЕСА_12, було проведено в період з 08-00 до 09-40 год.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016, обшук за адресою: АДРЕСА_6, було проведено в період з 07-50 до 09-20 год.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016, обшук за адресою: АДРЕСА_7, було проведено в період з 07-58 до 10-53 год.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016, обшук за адресою: АДРЕСА_13, було проведено в період з 07-20 до 12-30 год.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016, обшук за адресою: АДРЕСА_14, було проведено в період з 13-00 до 14-00 год.

З клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто 19.05.2016 року до 09-20 год., інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, клопотання про арешт майна направлено поштою до суду 19.05.2016 р. о 19-20 год., тобто з порушенням вимог зазначеної вище норми процесуального закону. Даних про повернення майна власнику, матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Кравцова Владислава Юрійовича про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 32015220000000022 від 04.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.