Постанова № 57886726, 20.05.2016, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/67/16-а

Провадження № 2-а/616/4/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

„20" травня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретарів ШЕГДА В.М., КОЗУБ В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ЛОГВІНОВА О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до в.о. начальника Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області Воловик Людмили Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АА № 251161 від 21 грудня 2015 року, винесену в.о. начальника Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області Воловик Л.В..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 грудня 2015 року за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі акту виїзної позапланової документальної перевірки від 19.11.2015 року з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати за період 01.01.2012 р. по 19.11.2015 р., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 288 від 07.12.2015 року, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його, як фізичну особу - підприємця притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Вважає дану постанову такою, що винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, з огляду на наступне. Так, Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області безпідставно, посилаючись на заяву ОСОБА_5, в якій останній зазначив, що працював у позивача та отримував заробітну плату, 26 листопада 2015 року зробила виїзну позапланову документальну перевірку. В ході перевірки працівники Вовчансько МДПІ під тиском відібрали у ОСОБА_3 писмьмові пояснення. На підставі зібраних матеріалів, було складено адміністративний протокол, а потім винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 Позивач зазначає, оскільки він правопорушення не вчиняв, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності серія НАР № 646186 від 20.11.2015р. (а.с.12-13), позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Логвінов О.Б., який діє на підставі довіреності б/н від 17.03.2016р. (а.с.42) у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, вважає вимоги необґрунтованими та безпідставними, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Уваровим Д.О. 07 грудня 2015 року, на підставі акту виїзної позапланової документальної перевірки від 19.11.2015 року (а.с.67-72) був складений протокол про адміністративне правопорушення № 288 серія АА № 426410 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.1651 КУпАП (а.с.51). У даному протоколі суть порушення була викладена у вигляді декларування диспозиції ч.1 ст.1651 КУпАП - «порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, а саме: не нарахування, не утримання та не сплата єдиного внеску з сум виплачених доходів, неподання звітності», при цьому в протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, його суть (не зазначнено за який період і яка сума була не нарахована, не утримана та не сплачена єдиного внеску з суми виплачених доходів, за який період була не подана звітність), що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Даною статтею визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.ч.1,2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року в.о. начальника Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області Воловик Л.В., на підставі відповідного протоколу, винесено постанову серія АА № 251161 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1651 КУпАП. В постанові суть правопорушення зазаначено: «порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, а саме: не нарахування, не утримання та не сплата єдиного внеску з сум виплачених доходів, неподання звітності», чим порушено п.п.1, п.п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ від 08.07.2010 р. № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». При цьому в даній постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, його суть (не зазначнено за який період і яка сума була не нарахована, не утримана та не сплачена єдиного внеску з суми виплачених доходів, за який період була не подана звітність).

Зі ст.280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було дотримано вимог ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП. Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою вимоги КУпАП не виконані належним чином, що унеможливлювало повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи посадовоою особою - в.о. начальника Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області Воловик Л.В. Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 251161 від 21 грудня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була ухвалена всупереч зазначеним нормам КУпАП та передчасно позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення позивачем, на спростування позову та встановлених судом обставин, а також на підтвердження правомірності своїх дій суду не подали.

У зв'язку з чим, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.п.1, п.п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ від 08.07.2010 р. № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини і підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному випадку, саме оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень порушено права позивача.

Тому, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав і інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень.

Однак, позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 251161 від 21 грудня 2015 року, винесену в.о. начальника Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області Воловик Л.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.1651 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки відповідно до чинних КАС України та КпАП України суду не ввірено в повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст.165-1 КпАП України по суті з ухваленням відповідної постанови за результатами розгляду справи.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбачені ст.171-2 КАС України.

Так, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень та у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Право та обов'язок на застосування адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, в даному випадку, покладено на відповідача, яким проведено перевірку та прийнято оскаржуване рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6-11, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, районний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 251161 від 21 грудня 2015 року, винесену в.о. начальника Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області Воловик Людмилою Василівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.1651 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_3- відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 у повернення сплаченого судового збору кошти у розмірі 82 грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст виготовлено та підписано 23 травня 2016 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ

Постанова виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки в нарадчій кімнаті.