Ухвала суду № 57886716, 25.05.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/801/16-к

Номер провадження 1-кп/623/108/2016

У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року колегія суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

суддів Адамова І.М., Піддубного І.А.,

за участю прокурора Красиля І.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі Бобриш М.С.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, внесених до ЄРДР №12016220320000133

встановив:

24 березня 2016 року до суду надійшов указаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016220320000133, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

25 травня 2016 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, у зв'язку з його строком спливу та з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

01.02.2016 року слідчим суддею обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою.

14.04.2016 року колегію суддів було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, та сказав що невідомі особи, які відрекомендовувалися від ОСОБА_2 просили поміняти його свідчення у суді та погрожували фізичною розправою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник заперечували проти цього клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів, встановила наступне.

Згідно ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд забовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно п.1,2 ст. 178 КПК України колегія суддів враховує, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого та особливо тяжкого злочинів за які передбачено покарання від 3 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий в тому числі й за корисливих злочинів.

Згідно обвинувачення скоїв новий злочин на 3 день після звільнення з місць позбавлення волі.

Під час допиту в суді потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що на нього чинить тиск обвинувачений.

Для відмови в звільненні особи з-під варти принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави:

1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року); 3. вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСППЛ «Мацнеттер проти Австрії» від 10.11.1969 року); 4. або спричинення ним подальших правопорушень громадського публічного порядку (рішення ЄСППЛ «Летельє проти Франції від 26.06. 1991 року).

Таким чином колегія суддів важча, що є об'єктивно наявні ризики, передбачених п.1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.8, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 липня 2016 року.

Копію ухвали для виконання та до відома направити до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, та до Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Гуренко

Суддя І.М. Адамов

Суддя І.А. Піддубний