Ухвала суду № 57886650, 25.05.2016, Зміївський районний суд Харківської області

621/462/15-к

1-кп/621/20/16

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової І.В.

прокурора Макаренка М.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42014220300000008 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години по 06:00 годину.

В обґрунтування клопотання зазначила, що на переконання обвинуваченого станом на теперішній час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, значною мірою зменшені, виходячи з наступного:

Судом допитані потерпілий та свідки, що звело нанівець ризик незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.

Крім того, на даний час стороною обвинувачення не надано вагомих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

Також відсутні докази існування обставин, що вказують на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мінімальним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений завжди своєчасно прибуває в судові засідання, не має судимостей, має міцні соціальні зв'язки, не допускав порушень під час дії запобіжного заходу.

На наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор не наголошував, відповідних доказів наявності цих ризиків суду не надавав.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити зазначене клопотання. Просив врахувати, що внаслідок дії запобіжного заходу він позбавлений можливості працювати та брати участь у вихованні та утриманні дитини, а також дружини, яка на даний час не працює. Також, він позбавлений можливості допомагати батькам, які є інвалідами.

Захисник ОСОБА_8, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Макаренко М.М. проти клопотання заперечував мотивуючи тим, що відсутні об'єктивні дані щодо зменшення ризиків за період, що минув з часу постановлення судом ухвали, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Представник потерпілого ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 проти клопотання заперечували мотивуючи тим, що до теперішнього часу залишається ризик незаконного впливу на потерпілого з боку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 12.02.2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року та застосовано у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт, заборонено йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.03.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2015 року суд постановив вважати продовженими до закінчення судового провадження дію заходів забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 - запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення від посади.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2015 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну адреси житла, яке йому заборонено залишати цілодобово на будинок АДРЕСА_1. В частині зміни цілодобової заборони покидати житло на заборону покидати житло з 23:00 години по 06:00 годину - відмовлено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м'який запобіжний захід.

Зі змісту ухвали суду від 28.12.2015 року вбачається, що під час розгляду питання щодо запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 судом були взяті до уваги повідомлені стороною захисту відомості щодо майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявність у нього соціальних зв'язків, відсутність роботи.

Доводи клопотання про неможливість впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони вже допитані судом, не дають суду підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині вказують на обраний стороною спосіб захисту, але не дають підстав суду для висновків щодо оцінки доказів на стадії судового розгляду, внаслідок чого ці доводи не беруться до уваги під час розгляду клопотання.

Будь-які докази того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували під час застосування запобіжного заходу, а також під час постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Таким чином, відсутні підстави для заміни заборони обвинуваченому залишати житло цілодобово на заборону обвинуваченому залишати житло у певний період доби.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 181, 201, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: