Ухвала суду № 57886603, 24.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 433/1457/15-к

Провадження № 11-кп/782/116/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : Курліщук Н.Є.

суддів : Савича Ю.М., Тополюк Є.В.

за участю секретаря : Григорян І.І.

прокурора : Безденежної А.В.

обвинуваченої : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження №433/1457/15-к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130590000091 від 13.04.2015 р. за зміненою апеляційною скаргою прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області - Дерябіна С.М., апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 03.03.2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Герцена Тургайської області, Казахстан, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, раніше засудженої Троїцьким районним судом Луганської області 11.09.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

визнаної винною за ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 11.09.2014 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 у строк відбуття покарання знаходження її під вартою з 16 червня 2015 року по 03 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто 524 дні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи у сумі 245 гривень 52 копійки, а також судової товарознавчої експертизи у сумі 350 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Агро-ХХІ» суму матеріальної шкоди у розмірі 1715 гривень 16 копійок.

Речові докази по справі вирішені згідно вимог ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 03.03.2016 року встановлено, що 11 квітня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, являючись опікуном над неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_3, запропонувала останній прослідувати на територію ТОВ «Троїцький Агрострой», яке розташоване за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Чкалова, б. № 98, з метою назбирати металобрухту.

Знаходячись на зазначеній території, у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме мідного кабелю, який неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 помітила через розбитий склоблок у приміщенні належного ПП «Агро-ХХІ» складу.

З метою реалізації свого протиправного наміру, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 шляхом видавлювання склоблоку у вікні, проникла до приміщення зазначеного вище складу, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, намагалась витягнути зі складу через отвір, який утворився в наслідок видавлювання неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 склопакетів мідний чотирьохжильний кабель марки ТУМЕН ПОСН 3x4.0+1+2,5 р/359, 2007 року випуску, довжиною 68,7 метри, проте, розуміючи, що не зможе самостійно здійснити крадіжку, покликала на допомогу обвинувачену ОСОБА_1, яка знаходилась поруч зі складом.

Обвинувачена ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер дій неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4, діючи навмисно, з корисливих мотивів, допомогла останній витягнути переданий обвинуваченій неповнолітній ОСОБА_4 з приміщення складу мідний чотирьохжильний кабель марки ТУМЕН ПОСН 3х4,0+1+2,5 р/359, 2007 року випуску, довжиною 68,7 метри, яким в подальшому розпорядилась на свій розсуд, запропонувавши мешканцю смт. Троїцьке ОСОБА_5 обпалити ізоляцію та продати його як металобрухт, а виручені після продажу останнім кабелю грошові кошти витратила на власні потреби.

Внаслідок спільних протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_1 та неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3, ПП «Агро-ХХІ» була заподіяна матеріальна шкода на суму 1715 гривень 16 копійок.

Не погодившись з вироком суду заступник прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури у Луганській області С.М.Дерябін надав апеляційну скаргу, яку до початку судового розгляду змінив, в якій просить вказаний вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1- рецидив злочину, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст. 67 КК України врахував при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує - рецидив злочину, не врахував те, що рецидив злочину утворює по даному кримінальному провадженню одночасно і їх повторність, яка передбачена у ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1, не погоджуючись з вироком, надала апеляційну скаргу, в якій просить призначити більш м'яке покарання, так як вона не має права втрачати своїх дітей. Вказала, що судом не враховані підстави, а саме те, що у неї є неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того у неї на піклуванні знаходяться ще двоє дітей, з яких тимчасово знято піклування, а саме, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7. Вказала, що вину свою повністю признає, щиросердно кається, сприяла в допомозі слідству. Також вказала, що в такий тяжкий, нестабільний час та скрутне становище, маючи трьох дітей, підштовхнуло її на скоєння крадіжки, але як сама розуміє, ця обставина не знімає з неї вини.

Даним вироком засуджена ОСОБА_3, стосовно якої апеляційні скарги не були подані.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі. Згідно ч.4 ст.405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши обвинувачену ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просила змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, а також просив апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на обставину, що його обтяжує - рецидив злочину, оскільки обвинувачена по ч.3 ст. 185 КК України визнана винною з кваліфікованою ознакою - повторність, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченій, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, при обставинах, зазначених у вироку, а також щодо його кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України в апеляційних скаргах обвинуваченої та прокурора не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд першої інстанції повною мірою врахував тяжкість вчиненого злочину. Дані про особу ОСОБА_1, яка раніше судима, вчинила новій злочин, перебуваючи на іспитовому строку, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Була опікуном над неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_3

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Проаналізувавши обставини справи і відомості про особу обвинуваченої, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, та вважає, що наведені обставини, встановлені судом першої інстанції в їх сукупності, істотно підвищують ступінь суспільної небезпечності обвинуваченої та не дозволяють прийти до висновку про можливість призначення їй покарання з випробуванням або нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті ч.3 ст.185 КК України, якою визначено покарання за вчинений злочин, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 75 КК України. Покарання, призначене ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, судом першої інстанції, цілком відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для її виправлення та перевиховання, а тому апеляційна скарга обвинуваченої, в частини суворості призначеного покарання за скоєний злочин не підлягає задоволенню.

Як вбачається з вироку суду, суд першої інстанції послався на обставину яка обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, рецидив злочину. Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України - таємному викрадені чужого майна /крадіжці/, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини вироку посилання як на обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, оскільки по даному кримінальному провадженню рецидив злочину утворює одночасно і їх повторність, яка відповідно до ч.3 ст. 185 КК України являється кваліфікуючою ознакою даного злочину, згідно якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, тому, відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує, що також це не впливає на призначене обвинуваченій покарання, а тому змінина апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.72 КК України було зараховано в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув'язнення в слідчому ізоляторі м. Харкова з 16 червня 2015 року до 03.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Колегія суддів також вважає необхідним у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1, в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув'язнення в слідчому ізоляторі м. Харкова з дня прийняття рішення судом першої інстанції по день прийняття рішення апеляційною інстанцією, тобто на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом Луганської області, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Змінену апеляційну скаргу прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області - Дерябіна С.М. - задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок Троїцького районного суду Луганської області від 03.03.2016 року, відносно

ОСОБА_1 - змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання як на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 - рецидив злочину.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 згідно до п.5 ч.1 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 16 червня 2015 року по день прийняття рішення, тобто по 24 травня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженої, яка утримується під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді:

____ ______ _____

Курліщук Н.Є . Савич Ю.Н. Тополюк Є.В.