Ухвала суду № 57886284, 25.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 415/2772/14-ц

Провадження № 22ц/782/315/16

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та зобов'язання здійснення перерахунку,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобов'язання здійснення перерахунку, в обґрунтування якої вказала, що 17.12.2007 року між нею та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» укладено кредитний договір № LGYOG50000002384, за умовами якого банк зобов'язався надати їй кошти в сумі 14387,50 грн., та договір про іпотечний кредит № LGYOG40000002384, за умовами якого банк зобов'язався надати їй кошти в сумі 71962,50 грн., які позивачка зобов'язалася повернути до 17.12.2027 року та сплатити за користування кредитом 15 % річних.

Також зазначила, що в квітні 2014 року їй стало відомо, що за вказаними договорами їй нараховувалася заборгованість згідно умов додаткових угод до вищезазначених договорів від 16.09.2008 року, які вона не укладала. У зв'язку з цим, вона зверталася до відповідача із заявою про здійснення перерахунку заборгованості без урахування зазначених додаткових угод, проте листом від 27.05.2014 року їй відмовлено у такому перерахунку.

Позивач просив суд визнати недійсними та неукладеними додаткову угоду від 16.09.2008 року до договору про іпотечний кредит № LGYOG50000002384 від 17.12.2007 року та додаткову угоду від 16.09.2008 року до договору про іпотечний кредит № LGYOG40000002384, укладені від імені ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»; зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору № LGYOG50000002384 без урахування умов, зазначених в додатковій угоді від 16.09.2008 року до договору про іпотечний кредит № LGYOG50000002384 від 17.12.2007 року; зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості по договору про іпотечний кредит № LGYOG40000002384 без урахування умов, зазначених в додатковій угоді від 16.09.2008 року до договору про іпотечний кредит № LGYOG40000002384 від 17.12.2007 року.

РішеннямЛисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобов'язання здійснення перерахунку задоволено частково. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними і неукладеними додаткової угоди від 16.09.2008 року до кредитного договору № LGYOG50000002384 від 17.12.2007 року та додаткової угоди від 16.09.2008 року до договору про іпотечний кредит № LGYOG40000002384 від 17.12.2007 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» відмовлено. Зобов'язано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору № LGYOG50000002384 без урахування умов, зазначених в додатковій угоді від 16.09.2008 року до договору про іпотечний кредит № LGYOG50000002384 від 17.12.2007 року; зобов'язано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору № LGYOG40000002384 без урахування умов, зазначених в додатковій угоді від 16.09.2008 року до договору про іпотечний кредит № LGYOG40000002384 від 17.12.2007 року. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить рішення суду змінити, скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання перерахунку заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним задовольнити заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Із заявою про відмову від апеляційної скарги звернувся представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 09.03.2016 року та уповноважений представляти інтереси публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судах загальної юрисдикції, в тому числі в суді апеляційної інстанції, в якій відсутні будь-які застереження щодо обмеження повноважень представника стосовно відмови від апеляційної скарги. Довіреність видана без права передоручення іншим особам строком на три роки від дати видачі.

Отже представник відповідача - ОСОБА_3 має повноваження на представництво інтересів публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з правом відмови від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам законодавства, не порушує будь-чиїх прав або охороняємих законом інтересів, тому підлягає у відповідності до ч. 4 статті 300 ЦПК України задоволенню, оскільки апелянт має право відмовитися від апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції прийняти таку відмову та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300,303,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та зобов'язання здійснення перерахунку.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: