Ухвала суду № 57886016, 18.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/845/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

18.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Напрюшкіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року зазначену заяву задоволено, суд визнав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною; встановив над нею опіку та призначив опікуном її дочку, ОСОБА_3.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення із судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3 і представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4, 1952 року народження, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, разом з дочкою, ОСОБА_3, яка нею опікується.

З карти патронажного обстеження, заведеної Кіровоградською обласною психіатричною лікарнею, вбачається, що ОСОБА_4 за її бажанням була направлена Світловодською центральною районною лікарнею в Кіровоградську облпсихлікарню, в якій знаходилася на стаціонарному лікуванні з 20 жовтня 2014 року по 05 листопада 2014 року. Повний діагноз, який було встановлено ОСОБА_4, маячний розлад.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 586 від 04 грудня 2015 року, яка була проведена на підставі ухвали суду Комунальним закладом «Кіровоградська психіатрична лікарня», ОСОБА_4, 1952 року народження, страждає хронічним психічним захворюванням в формі хронічного маячного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і розумно керувати ними. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (а.с.42-44).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, суд обґрунтовано виходив з того, що заявником доведена наявність у ОСОБА_4 хронічного, стійкого психічного розладу, унаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що дає можливість відповідно до вимог ст.39 ЦК України та ст.ст.238, 239 ЦПК України визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити їй опікуна.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради подав до суду висновок, в якому визнав доцільним призначити опікуном ОСОБА_3 (а.с.66).

У апеляційній скарзі ОСОБА_4, як на підставу скасування рішення суду, посилалася на те, що суду слід було призначити за власною ініціативою судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану, витребувати медичну документацію з відповідної психіатричної установи, допитати осіб, які знали особливості її поводження.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими і такими, що спростовують висновки суду.

З матеріалів справи вбачається, що судово-психіатрична експертиза була проведена на підставі ухвали суду від 02 листопада 2015 року (а.с.33-34). Експертам були надані матеріали цивільної справи і амбулаторна карта ОСОБА_4, заведена у Світловодській центральній районній лікарні за місцем проживання ОСОБА_4

Комісією експертів було встановлено, що ОСОБА_4 у жовтні 2014 року діагностовано лікарями-психіатрами наявність тяжкого психічного захворювання в формі хронічного маячного розладу, з приводу чого вона двічі лікувалася стаціонарно - з 20 жовтня по 05 листопада 2014 року та з 26 січня по 10 червня 2015 року. Хвороба ОСОБА_4 проявляється в тому, що вона вважає себе жертвою італійської мафії, придбала відеокамеру щоб стежити за бандитами, зверталася в різні інстанції по допомогу. Вона активно виказувала маячні ідеї переслідування, мислення паралогічне з зісковзуванням, що суттєво впливає на поведінку. При виписці зі стаціонару актуальність маячних висловлювань знизилася, але критичне ставлення до них не сформувалося.

За клопотанням ОСОБА_4 апеляційним судом були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що ОСОБА_4 сама себе обходить, готує їжу, працює на дачі. У зв'язку з цим свідки вважають, що ОСОБА_4 є дієздатною. Разом з тим свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 скаржилася, що її переслідують.

Зазначені свідки не є фахівцями у галузі психіатриї, їх сприйняття поведінки ОСОБА_4 є суб'єктивним. Оцінюючі показання свідків у сукупності з іншими доказами у справі, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильність висновків суду щодо наявності передбачених законом підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Відповідно до положень ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Обгрунтовуючи висновок органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_3, представник цього органу ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживають разом, ОСОБА_3 єдина із дітей, хто піклується про матір, в тому числі під час перебування її на лікуванні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України і підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.П.Бубличенко

Судді В.І.Кривохижа

Т.О.Сукач