Ухвала суду № 57884954, 24.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №182/4028/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження №22-ц/774/514/К/15 суддя Багрова А.Г.

Категорія № 27 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Ляховської І.Є., Михалів Л.В.,

за участю: секретаря - Петренко К.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача Бродька Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №KRKRAK30110304 від 09.04.2008 року в розмірі 3187,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2015 року складає 67358,39 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ПРИВАТБАНК» посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено договір №KRKRAK30110304 від 09.04.2008 року, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 11113,45 дол. США на термін до 08.04.2015 року.

Позивачем було повністю виконано умови зазначеного кредитного договору, в той час як відповідач, в порушення умов вказаного договору, взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим за ним накопичилась заборгованість, яка станом на 26.05.2015 року, яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 2305,91 дол. США; заборгованість по відсоткам 166,04 дол. США; заборгованість по комісії 31,97 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань 520,82 дол. США; штраф (фіксована частина) 11,83 дол. США; штраф (процентна складова) 151,24 дол. США, а всього 3187,81 дол. США, що за курсом 21,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.05.2015 року складає 67358,39 грн.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № KRKRAK30110304 від 09.04.2008 року у розмірі 3187,81 Долар США, що за курсом 21,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.05.2015 року складає 67358 (шістдесят сім тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 39 коп., а також судовий збір у розмірі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 58 коп.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в перегляді заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, поставив питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи належним чином, тому вважає, що суд першої інстанції порушив порядок заочного розгляду справи. Також відповідач зазначив, що вказану справу судом розглянуто з порушенням правил підсудності. Крім того, відповідач вважає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, заявлений ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у справі не підтверджено ним належними і допустимими доказами, зокрема позивачем не доведено факту отримання відповідачем коштів на виконання умов кредитного договору. Між тим, ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення помилково не застосовано до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № KRKRAK30110304 від 09.04.2008 року (а.с. 9-12). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 11113,45 дол. США на термін до 08.04.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належно не виконав, в результаті чого за ним станом на 26.05.2015 року, яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 2305,91 дол. США; заборгованість по відсоткам 166,04 дол. США; заборгованість по комісії 31,97 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань 520,82 дол. США; штраф (фіксована частина) 11,83 дол. США; штраф (процентна складова) 151,24 дол. США, а всього 3187,81 дол. США, що за курсом 21,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.05.2015 року складає 67358,39 грн. Розмір загальної заборгованості та залишкової суми, яку позивач просив стягнути з відповідача в межах даного позову, підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-7).

Згідно п. 14.9 умов кредитного договору при порушенні Позичальником будь-якого грошового зобов'язання за Договором понад 30 календарних днів. Банк має право нарахувати , а Позичальник зобов'язується сплатити Банку штраф ц розмірі 250 грн. + 5% від суми невиконаного зобов'язання.

Згідно матеріалів справи відповідач порушив строк платежів за кредитним договором більш ніж на 30 календарних днів, тому штрафні санкції нараховані знову в розмірі 11,83 дол. США - фіксована частина та 151,24 дол. США - 5% від суми невиконаного зобов'язання, підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності при розгляді вказаної справи, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.02.2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25). Отже, на думку колегії суддів Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області вірно прийняв до свого провадження вказану справу. При цьому слід зазначити, що відповідачем доказів протилежного не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем факту отримання ОСОБА_1 коштів, а також наданого розрахунку заборгованості, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно п. 17.4 кредитного договору з урахуванням положень ст. 3.3 Договору Позичальник доручив Банку, без додаткового узгодження перерахувати Кредит: в тому числі - в сумі 53700 грн. (п'ятдесят три тисячі сімсот) грн. на поточний рахунок автосалону ООО Автопостач, код 03121566, рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. КИЄВІ, МФО 322313.(а.с.14-зворот, 15).

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування до спірних правовідносин вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, здійснення перевірки факту ознайомлення відповідача з орієнтовною вартістю кредиту (сумою кредиту, детальним розписом сукупної вартості кредиту для споживача, тощо) колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду вказаного спору. Крім того, у відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Проте, відповідачем по справі не оспорювався кредитний договір, більш того, згідно розрахунку заборгованості, відповідачем певний час здійснювався перерахунок коштів в рахунок погашення кредитної суми, що додатково свідчить про визнання ним умов кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у суду першої інстанції підстав для заочного розгляд справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29) ОСОБА_1 отримав повідомлення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про призначення справи до розгляду на 12.00 год. 27 жовтня 2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в заочному порядку з дотриманням правил встановлених главою 8 ЦПК України

Інші доводи апеляційної скарги колегією суду не приймаються до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та є незгодою з висновками суду по оцінці доеказів.

Відтак, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів