Ухвала суду № 57884672, 23.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3674/16 Справа № 186/46/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року позивач - ПАТ «КБ «Надра» звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 18 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого він є) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-МК27/36-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті в розмірі 29 702,97 доларів США, в порядку та на умовах визначених договором, на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,40% відсотків річних, строком погашення до 17 грудня 2014 року. За цим же договором поручителем виступає відповідач ОСОБА_4 Починаючи з листопада 2008 року почалось систематичне прострочення позичальником щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту, відсотків за його користування і як наслідок - порушення умов кредитного договору. За таких обставин просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 8/2007/840-МК27/36-АП від 18 грудня 2007 року в розмірі 47 025,68 доларів США та 64 995,87 гривень.

12 січня 2016 року відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів. В обгрунтування своїх вимог посилається на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, яким встановлено, що кредитний договір № 8/2007/840 - МК27/36-АП від 18.12.2007 року укладений ним з ВАТ КБ «Надра» у наслідок обману, який вчинено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка при цьому зловжила своїм службовим становищем. Оскільки застава автотранспортного засобу є невід'ємною частиною кредитного договору, як вид забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, то з визнанням кредитного договору недійсним, даний вид забезпечення кредиту є недійсними, що є підставою для припинення обтяження. Наявність обтяження, накладеного на його автомобіль на підставі договору, що є недійсним, порушує його права як власника автомобіля на розпорядження даним автомобілем. У зв'язку з зазначеним, просить суд визнати недійсним договір «Автопакет» №8/2007/840 - МК27/36-АП від 18 грудня 2007 року, укладений між ним та ВАТ КБ «Надра», зняти обтяження з автомобіля марки «Mitsubishi Grandis» номер державної реєстрації НОМЕР_2,2007 року випуску, колір сіра перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1, яке накладено відповідно до договору «Автопакет» № 8/2007/840 - МК27/36-АП від 18 грудня 2017 року, укладеного між ним і ВАТ КБ «Надра», зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03 березня 2014 року за №14217057.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів - задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір «Автопакет» № 8/2007/840-МК27/36-АП від 18 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншої.

Припинено обтяження у вигляді застави на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis» номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, яке накладено відповідно до договору «Автопакет» № 8/2007/840-МК27/36-АП від 18 грудня 2007 року, укладеного відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03 березня 2014 року за № 14217057 шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра»), від імені якого на підставі довіреності №24-11-10567 від 30 грудня 2005 року діяла посадова особа ОСОБА_7, був укладений кредитний договір «Автопакет» №8/2007/840-МК27/36-АП.

Згідно умов кредитного договору від 18.12.2007 року автомобіль марки «Mitsubishi Grandis» номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2007 року випуску, колір сіра перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 є предметом застави у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.03.2014 року за № 14217057 на автомобіль «Mitsubishi Grandis» номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2007 року випуску, колір сіра перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 накладено обтяження відповідно до договору «Автопакет» № 8/2007/840- МК27/36-АП від 18.12.2007 року відділення ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, ОСОБА_7 була засуджена за вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, які вона скоїла у складі організованої групи разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_6, в тому числі за вчинення злочину за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-МК27/36-АП, в якому ОСОБА_3 був визнаний судом потерпілим від злочину.

Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір № 8/2007/840 - МК27/36-АП від 18.12.2007 року укладений ОСОБА_3 з ВАТ КБ «Надра» у наслідок обману, який вчинено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка при цьому зловжила своїм службовим становищем, та, маючи намір на заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_3, дала вказівку підлеглим їй співробітникам підготувати пакет докуметів для видачі кредиту ОСОБА_3 під поручительство його дружини ОСОБА_4, а також діючи у складі організованої групи, переконала ОСОБА_3 підписати спірний кредитний договір. При цьому, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, здійснюючи обман ОСОБА_3, впевнили його в тому, що підписання кредитного договору є формальністю і, що оплачувати платежі по кредиту буде ТОВ «Транссервіс-2004», в якому, нібито, працює ОСОБА_5, достовірно знаючи, що вказана фірма до даної операції ніякого відношення не має і, що на підставі підписаного ОСОБА_3 кредитного договору, зобов'язання по оплаті кредиту перед банком виникли безпосередньо у нього.

Суд, як вказано у вироку від 05.03.2014 року, стягнув у відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ «Надра» у наслідок злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за кредитним договором № 8/2007/840 - МК27/36-АП від 18.12.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 - 359 289 грн. солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра».

Оскільки застава автотранспортного засобу є невід'ємною частиною кредитного договору, як вид забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, то з визнанням кредитного договору недійсним, даний вид забезпечення кредиту є недійсними, що є підставою для припинення обтяження.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, враховуючи доведеність наявності умислу в діях посадової особи ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності від імені ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра»), при укладанні спірного кредитного договору на введення іншої сторони договору в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, що підтверджено вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили, та керуючись ст.ст.203, 215, 216, 230, 548 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції належним чином не встановлено та не з'ясовано усіх фактичних обставин справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів, але не спростовують останніх та не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи. Крім того, ст. 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»- відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова