Ухвала суду № 57884594, 25.05.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/385/15-ц

провадження № 2/0198/104/16

УХВАЛА

25 травня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Юрївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики та визнання недійсним договору застави майна (майнових прав),

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

11 травня 2016 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів, яка ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків з підстав невідповідності заяви вимогам ст. 134 ЦПК України, зокрема, не зазначено:

- обставини справи, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

- підстави, за яких позивач вважає, що ФГ «Зоря» має в своєму розпорядженні доказ у вигляді інформації про реєстр пайовиків станом на 01.04.2016 року.

Представник позивача на виконання вимог суду надав уточнену заяву про забезпечення доказів, яку підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечував проти задоволення уточненої заяви, вважаючи, що по суті подано заяву про витребування доказів без зазначення причин пропуску звернення до суду з таким проханням.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши уточнену заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, усунуто не в повному обсязі, з таких підстав.

За змістом ст. 134 ЦПК України забезпечення доказів це їх процесуальна фіксація судом під час розгляду справи, з метою використання їх в якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою, вони можуть зникнути або загинути. З метою запобігання настанню таких наслідків ЦПК передбачений інститут забезпечення доказів, тобто вжиття судом невідкладних заходів щодо закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як докази при розгляді цивільних справ.

Отже, забезпечення доказів судом повинно бути спрямовано на допомогу особам, які беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Натомість в уточненій заяві про забезпечення доказів, поданій представником позивача, не наведено жодної обставини на підтвердження того, що в майбутньому докази можуть бути втрачені або їх подання стане ускладненим. Крім того, витребування як доказу інформації про реєстр пайовиків станом на 01.04.2016 року, обґрунтовано лише припущеннями про можливість ФГ «Зоря» скласти такий документ.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що заява містить не усунуті представником позивача недоліки, які не дають можливості вирішити питання про забезпечення доказів у справі та розгляд заяви по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 134, 121, 210, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар