Ухвала суду № 57884251, 24.05.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4502/16-ц

Провадження № 2-з/185/27/16

У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

24 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Української універсальної біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що нею подана позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Української універсальної біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, в якій вона просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 04.04.2016 року на електронному майданчику Української універсальної біржі № 1019 з продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 164, та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.05.2016 року нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 164, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 255. На даний час виникла необхідність забезпечити її позовні вимоги шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 164, яка належить ПАТ "КБ "Надра", оскільки на даний час їй стало відомо, що 06.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром №255 був посвідчений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Горького,164, але не проведена його державна реєстрація. Проведення державної реєстрації вказаного правочину може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необхідно прийняти заходи забезпечення позову, так як неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

ПленумВерховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 59749624 від 24.05.2016 року відповідач є власником будівлі А загальною площею 428,9 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Горького, будинок 164, на підставі договору купівлі-продажу № 995 від 27.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер нерухомого майна 166530112124.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що реституція, як наслідок недійсності оспорюваного правочину, у випадку задоволення позову судом, без застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чим може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, тому заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Української універсальної біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Накласти арешт на будівлю А, загальною площею 428,9 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 164, яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456) на підставі договору купівлі-продажу № 995 від 27.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер нерухомого майна 166530112124.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 338).

Копію ухвали суду після її виконання направити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра".

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційнаскарга на ухвалусудупершоїінстанціїможе бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областіпротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядусправи.

Суддя: В.М. Бондаренко