Ухвала суду № 57884239, 23.05.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2790/13-ц

Номер провадження 8/184/3/16

23.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі, -

головуючого судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року, задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.01.2007 року у розмірі 27 190, 92 грн., а також судові витрати.

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вище вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України та просила зазначене рішення суду переглянути та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини, які викладені в ній. Крім цього, надав суду додаткові письмові пояснення щодо обставин справи.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки вказані в ній підстави не є нововиявленими, були предметом дослідження як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час оскарження рішення суду в апеляційному порядку та касаційному порядку.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які зявився у судове засідання, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із зміст поданої ОСОБА_1 заяви, вона вважає істотними ново виявленими обставинами в її справі факт того, що в рамках кримінального провадження № 1201304036000033 від 12 березня 2013 року слідчим Таранович І.І. листом від 31.03.2016 року їй було повідомлено, що договір б/н від 12.01.2007 року відсутній. Вказану інформацію слідчий отримав під час усного спілкування з робітниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до змісту рішення Орджонікідзевського міського суду від 09 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року встановлено, що укладений кредитний договір б/н від 12.01.2007 року складається з підписаної ОСОБА_1 заяви про видачу та обслуговування кредитної карти, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів, що й було погоджено з позичальником. Також встановлено, що сама заява має номер, який вказаний у верхньому лівому куті, а саме: AMDN40000010946265.

Отже, посилання ОСОБА_1 на відсутність самого договору № б/н від 12.01.2007 року на підставі якого, ОСОБА_1 надано кредитні кошти, які були в подальшому стягнуті з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року не можуть бути підставою для перегляду вищевказаного рішення, так як в матеріалах справи є належно завірена копія заяви про видачу і обслуговування кредитної карти від 12.01.2007 року, яка разом із іншими додатками і є правовою підставою для надання кредитних коштів позичальниці. Дійсність заяви під № AMDN40000010946265 від 12.01.2007 року не ставилась під сумнів сторонами під час розгляду справи в судах першої та другої інстанції.

Посилання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про те, що листом слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року в рамках кримінального провадження № 1201304036000033 від 12 березня 2013 року встановлено факт того, що в даній справі відсутній договір № б/н від 12.01.2007 року, не може бути визнано нововиявленою обставиною в розумінні вимог п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки на даний час відсутній вирок суду, який би набрав законної сили та в якому були встановлені обставини, що підтверджують фальшивість (відсутність) документів або речових доказів, на підставі яких суд першої інстанції приймав своє рішення.

Таким чином, до суду не надано жодних належних доказів існування нововиявлених обставин, які б підтвердили факти того, що приєднані до матеріалів справи від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належно завірені копії заповненої і підписаної ОСОБА_1 заяви від 12.01.2007 року, разом з доданими умовами та правилами надання банківських послуг, були завідомо неправдиві чи містили іншу недостовірну інформацію, що могло потягнути за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6