Ухвала суду № 57883645, 28.04.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4461/15-ц

Провадження № 2-п/209/14/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Петропольській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

28 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що 03 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено заочне рішення по справі № 209/4461/15-ц за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 17429,09 грн. за кредитним договором б/н від 21.09.2012 року, а також судового збору у розмірі 1129,21 грн. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, суд виходив з того, що вона була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 74 ЦПК України основним видом судового виклику є повістка. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась), то вона не прибула на судове засідання та не повідомила суду поважність причин неявки. Неповідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Так, вона не укладала кредитного договору б/н 21.09.2012 року з ПАТ КБ «ПриватБанк», в неї дійсно існує кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк», але він укладався нею у 2013 році і розмір заборгованості за цим договором не співпадає з тою заборгованістю, яка підлягає стягненню з неї за даним заочним рішенням суду. Копія заочного рішення надійшла на поштове відділення за її адресою 15.01.2016 року, про це свідчить штемпель на конверті, а вона отримала його 19.01.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

В заяві про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.12.2015 р. відповідач ОСОБА_1 вказує, що судову повістку про розгляд справи вона не отримувала.

Згідно частини 5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тобто, направляючи судові листи на адресу державної реєстрації відповідача на час розгляду справи, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 54 довідка Адресного бюро), суд діяв у відповідності до вимог частини 5 ст.74 ЦПК України і такі повідомлення відповідно до правил вказаної процесуальної норми є врученими належним чином.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

З поштового конверту, повернутого на адресу суду, вбачається, що кореспонденція направлялася на адресу реєстрації відповідача (а.с. 56, 57), але адресат для їх отримання не зявився з невідомих суду причин, тому поштові відправлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З наведеного вбачається висновок про те, що не можна вважати відповідача ОСОБА_1 неналежно повідомленою про день і час розгляду справи в суді.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень, зокрема з причини ухилення її від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також в судовому засіданні інших обставин, які б свідчили про неправильність судового рішення, судом не було встановлено.

Так, відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування заяви посилається на те, що вона не укладала кредитного договору б/н 21.09.2012 року з ПАТ КБ «ПриватБанк», в неї дійсно існує кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк», але він укладався нею у 2013 році і розмір заборгованості за цим договором не співпадає з тою заборгованістю, яка підлягає стягненню з неї за даним заочним рішенням суду.

Однак, крім своїх особистих пояснень, відповідач не послалася на існування у неї належних і допустимих доказів про спростування заявленого позивачем в позові розміру кредитної заборгованості, а її особисті посилання на такі обставини справи, відповідно до правил частини 4 ст.60 ЦПК України, є лише припущенням, на яких доказування ґрунтуватися не може.

Суд вважає, що при ухваленні судового рішення судом були з'ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.12.2015 р. відсутні.

Керуючись статтями 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.12.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Решетник