Ухвала суду № 57883541, 24.05.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа № 174/665/15-а

п/с 2-аі/174/1/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника боржників ОСОБА_3

представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву Управління державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, про заміну способу виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 174/665/15-а, п/с 2-а/174/24/2015, за позовом ОСОБА_2 до: ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області; Тимчасово виконуючої обовязки міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_6; Міського фінансового управління ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області - про визнання протиправними рішень органу місцевого самоврядування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, третя особа у справі: Виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Вільногірського міського суду від 02.11.2015 р. в адміністративній справі № 174/665/15-а, п/с 2-а/174/24/2015, яка залишена без змін за ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 р., суд постановив:

"Адміністративний позов задовольнити частково.

1. Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року № 2207-93/VI «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 та звільнення її з займаної посади».

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження т.в.о. міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_6 від 08.07.2015 р. за № р-185/0/3-15 «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_2 О.».

3. Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови м. Вільногірська, Дніпропетровської області, з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області з 09 липня 2015 року.

4. Стягнути з Міського фінансового управління ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ № 21907968, юридична адреса: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 47-г, на користь ОСОБА_2, 24.02.1977 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, ІПН № НОМЕР_1, зареєстровану за місцем проживання по бул. МируАДРЕСА_1, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 09 липня 2015 року по день розгляду справи в суді, тобто, по 02 листопада 2015 р., включно, в сумі - 20253.24 грн. (двадцять тисяч двісті п'ятдесят три гривні 24 копійки) плюс середній заробіток за дні - до фактичного поновлення на посаді, з утриманням з зазначеної суми податків та інших обов'язкових платежів, передбачених законодавством України.

5. Стягнути з ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ № 21929734, юридична адреса: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Варена, буд. 15, на користь ОСОБА_2 - 10 000.00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), для відшкодування моральної шкоди.

6. В задоволенні вимоги про зобов'язання ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області поновити ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області з 09 липня 2015 року - відмовити.

7. В задоволенні вимоги про зобов'язання ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області прийняти рішення про поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської ОСОБА_2 з 09 липня 2015 року, - відмовити.

8. Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області з 09 липня 2015 року та виплати середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Судові витрати у справі, в виді судового збору, за задоволені чотири немайнові вимоги на загальну суму - 1948.80 грн. (487.20 х4), покласти на відповідачів ОСОБА_5 міську раду Дніпропетровської області, т.в.о. міського голови м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ОСОБА_6, Міське фінансове управління ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, в рівних частках, стягнувши з міського бюджету м. Вільногірська Дніпропетровської області на користь позивачки, ОСОБА_2, - 194.88 грн., для відшкодування фактично сплаченого нею судового збору, та в дохід держави України, додатково, судовий збір - 1753.92 грн.

Судові витрати у справі, в виді судового збору, за задоволену майнову вимогу (стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул) в сумі - 487.20 грн., покласти на відповідача, Міське фінансове управління ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, стягнувши з міського бюджету м. Вільногірська Дніпропетровської області в дохід держави України - 487.20 грн.

Судові витрати у справі, в виді судового збору за дві немайнові вимоги, в задоволенні яких відмовлено, на загальну суму - 974.40 грн. (487.20х2), покласти за рахунок Державного бюджету України, враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" з змінами).".

19.05.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області отримано виконавчий лист Вільногірського міського суду у справі № 174/665/15-а, про стягнення з міського бюджету м. Вільногірська Дніпропетровської області на користь позивачки, ОСОБА_2, коштів в розмірі 194,88грн., для відшкодування фактично сплаченого нею судового збору.

Кошти в розмірі 194,88грн. (73,08грн. квитанція про сплату від 20.07.2015р. №948113019 та 121,80грн. квитанція про сплату від 20.07.2015р. №948106935) сплачені на рахунок спеціального фонду державного бюджету № 31213206700012.

Відповідно п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011р. №845, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Для повернення коштів судового збору необхідно змінити спосіб виконання виконавчого листа по справі № 174/665/15-а.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1, підтримала заяву та її обгрунтування та додатково пояснила, що стягнення коштів повинне бути з відповідного рахунку Державного бюджету, на який зараховується судовий збір, а не з міського бюджету м. Вільногірська.

Представники боржників та третьої особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вирішення заяви залишили на розгляд суду.

Стягувач, ОСОБА_2, пояснила, що вона, відповідно до ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, надала всі необхідні документи з виконавчим листом, саме до Управління Державної казначейської служби, оскільки за постановою суду, з місцевого бюджету слід відшкодувати понесені нею судові витрати, в виді судового збору.

Згідно ст. 263 КАС України: 1. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

2. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

3. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Згідно ст. 264 КАС України: 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. 2. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. 3. Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Згідно п. 3 Порядка виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845: "Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).".

Згідно п.5 того ж Порядку: "Під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право: 1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів; 2) звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо розяснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.".

Вислухавши сторони, дослідивши постанову Вільногірського міського суду від 02.11.2015 р. в адміністративній справі № 174/665/15-а, п/с 2-а/174/24/2015, та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 р., керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання виконавчого листа, за наступних підстав.

Згідно постанови Вільногірського міського суду від 02.11.2015 р. в адміністративній справі № 174/665/15-а, п/с 2-а/174/24/2015, суд прийняв рішення стосовно розподілу судових витрат, в виді судового збору, а саме: "Судові витрати у справі, в виді судового збору, за задоволені чотири немайнові вимоги на загальну суму - 1948.80 грн. (487.20 х4), покласти на відповідачів ОСОБА_5 міську раду Дніпропетровської області, т.в.о. міського голови м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ОСОБА_6, Міське фінансове управління ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, в рівних частках, стягнувши з міського бюджету м. Вільногірська Дніпропетровської області на користь позивачки, ОСОБА_2, - 194.88 грн., для відшкодування фактично сплаченого нею судового збору, та в дохід держави України, додатково, судовий збір - 1753.92 грн.". Про стягнення коштів на користь стягувача ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист.

Суд керувався ч.1 ст. 94 КАС України, якою передбачено: "Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З чого витікає, що оскільки рішення прийняте на користь стягувача ОСОБА_2, і боржниками, таким чином, є органи та посадова особа місцевого самоврядування, то кошти для відшкодування стягувачу судових витрат, в виді судового збору, та кошти для додаткової оплати судового збору в дохід держави України, стягнуто з міського бюджету м. Вільногірська. Тобто, мова не йде про повернення судового збору з Державного бюджету, а саме про стягнення коштів з місцевого бюджету, відповідно, для відшкодування судових витрат стягувачу та для оплати додатково судового збору в рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання виконавчого листа, а також усної заяви представника казначейської служби, про зміну сторони виконавчого провадження, немає.

Керуючись ст. ст. 158-160,165,167,186,254, 255, 263,264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви, Управління державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, від 16.05.2016 року, про заміну способу виконання виконавчого листа, відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, якщо особа була відсутня під час проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали, протягом трьох днів з дня виготовлення її в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал