Ухвала суду № 57883534, 15.04.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/188/16-ц

Провадження № 2/209/468/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою 2-394/2011 Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 49,30 кв.м, що розташована за адресою: Дніпродзержинськ, Харківська, 47, кв.46; звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП "28613836" від 01.09.2011 року державним виконавцем Рутковською О.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 49,30 кв.м, що розташована за адресою: Дніпродзержинськ, Харківська, 47, кв.46; звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП "26418443" від 20.05.2011 року державним виконавцем Рутковською О.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 49,30 кв.м, що розташована за адресою: Дніпродзержинськ, Харківська, 47, кв.46; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" прав іпотекодержателя щодо квартири загальною площею 49,30 кв.м, що розташована за адресою: Дніпродзержинськ, Харківська, 47, кв. 46.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.01.2016 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів справи позивач додав до позовної заяви платіжне доручення № BOJ63BOYWF від 13.01.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивач заявляє чотири самостійні вимоги немайнового характеру, однак сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тобто лише за одну позовну вимогу.

З огляду на наведене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 4134,00 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - УДКCУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38028588, Банк отримувача - ГУДКУ в Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО)805012, Рахунок отримувача31210206700015, Код класифікації доходів бюджету22030001, Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська(назва суду, де розглядається справа).

Крім того, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема: позивачем до позовної заяви не додана ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська № 2-394/2011 про накладення арешту на майно; постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_6 (ВП № 28613836); постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_6 (ВП № 26418443).

Із матеріалів справи вбачається, що 23.02.2016 року представником позивача була отримана ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.01.2016 року, що підтверджується печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк» в поштовому повідомленні.

Після отримання ухвали суду від 22.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача у пятиденний строк не усунув вищевказані недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивач вимоги ухвали не виконав.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали, з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м.Дніпродзержинську) ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № BOJ63BOYWF від 13.01.2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 31210206700015.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник