Ухвала суду № 57883489, 05.05.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/695/16-ц

Провадження № 2/209/669/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (код 32498133) № 188-к від 15.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників незаконним; поновити його, ОСОБА_1 на посаді охоронника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (магазин № 2 Дніпродзержинської філії ТОВ «Технополіс-1»), стягнувши з Відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (код 32498133) на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 137508,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (код 32498133) на його користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.04.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

29.04.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Представник відповідача ТОВ «Технополіс-1» в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, а також звернувся до суду з письмовим клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні та надати ТОВ «Технополіс-1» 14 днів для надання нового доказу табелів відпрацьованого часу ОСОБА_1 за 2014-2015 роки для повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.О. Решетник