Ухвала суду № 57883302, 24.05.2016, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/904/16-ц

2-з/171/2/16

У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння та розпорядження майном шляхом витребування майна з незаконного володіння,

встановила:

23.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння та розпорядження майном шляхом витребування майна з незаконного володіння.

24.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1Б.о. про забезпечення позову.

В заяві позивач просить накласти арешт на наступне майно, яке знаходиться на території ФГ «Захарченко» в с. Мар»янське по вул. Новомихайлівська, 1а, а також на території домоволодіння в с. Мар»янське, вул. Новомихайлівська, 1, де проживає відповідач: посівний матеріал «ячмінь» в кількості 38,7 т, посівний матеріал пшениці "шестопалівка" в кількості 70 тон, посівний матеріал насіння соняшника нсх-2017 в кількості 100 тон, посівний матеріал насіння пшениці "Вдала" в кількості 75 тон, пшениця 5-клас в кількості 550 тон, 10 шт. курдючних баранів, причепи ПТС в кількості 4 шт., жатку для комбайну, борони для трактору в кількості 30 шт., культиватори в кількості 2 шт., трактор ЮМЗ, свині в кількості 6 шт., трактор Т150 в кількості 2 шт., бики в кількості 4 шт., дизельне пальне в кількості 22 тони.

Вивчивши заяву, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем заявлено вимогу про накладення арешту на вищевказане майно, при цьому позивач зазначає у своїй заяві, що спірне майно належить йому, тобто позивачем не обґрунтовано, чому необхідно накласти арешт на належне йому майно, яке, як стверджує позивач, не належить відповідачу.

Крім того, позивач вказав у своїй заяві, що частина спірного майна знаходиться на території ФГ «Захарченко», але в заяві відсутні будь-які відомості щодо вказаного фермерського господарства (юридична адреса, дані щодо голови господарства тощо), також відсутні відомості щодо власника домоволодіння, розташованого в с. Мар»янське, вул. Новомихайлівська, 1, Апостолівського району, що унеможливлює прийняття рішення по суті заяви.

Ч.8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертається заявнику, про що постановляється ухвала, в звязку з чим приходжу до висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1Б.о.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: