Ухвала суду № 57883262, 17.05.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3171/15-ц

(2/199/183/16)

УХВАЛА

17.05.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок недбалого надання послуг зберігання автомобіля.

В судовому засіданні позивач заявили клопотання про витребування доказів, про що подав відповідну заяву.

У поданій до суду заяві позивач просить витребувати від відповідача :

-Журнал обліку транспортних засобів за липень місяць 2014 року, який знаходиться за адресою: вул.. Образцова, 10 в м. Дніпропетровську , а також трудовий договір касира-контролера Люби в оригіналі.

Представник відповідача заперечив щодо надання вказаних доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог чи заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета позову.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати доказ.

Оскільки судом був витребуваний журнал обліку транспортного засобу та оглядався в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Так, як трудовий договір касира-контролера, який просить витребувати позивач не стосується предмета спору, суд вважає, що в цій частині клопотання також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57, 58 , 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник