Рішення № 5788240, 11.02.2008, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-646/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Рівненський міський суд Рівненської

області

в особі судді: Музичук Н.Ю.

при секретарі: Поліщук С. М.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю - торгове

підприємство «Гастроном-78», ОСОБА_6 товариства закритого типу «Атлас»,

ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус

Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання

договорів купівлі-продажу та поділу майна в натурі недійсними, застосування

визначених чинним законодавством правових наслідків недійсності договорів,

стягнення судових витрат, -

встановив:

В квітні 2007 року в Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство /далі ТзОВ ТП/ «Гастроном-78», ОСОБА_6 товариства закритого типу «Атлас», ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року р.№3325 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_7, договору поділу майна в натурі від 10 листопада 2006 року р.№3560 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_7, договору купівлі-продажу від 01 грудня 2006 року р.№3754 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_6 товариством закритого типу «Атлас», договору купівлі-продажу від 13 лютого 2007 року р.№ 318 між ОСОБА_6 товариством закритого типу «Атлас» і ОСОБА_7, про застосування визначених чинним законодавством правових наслідків недійсності договорів і стягнення судових витрат в справі.

На ухвалу судді від 01.10.2007 року в порядку ст. 121 ЦПК України про залишення позовної заяви без руху через порушення вимог ст. ст. 119, 79, 80 ЦПК України, в жовтні 2007року уточненою позовною заявою позивач уточнила ціну позову, обґрунтування доводів та підстав позову та сплатила судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням ціни позову.

В своїх письмових запереченнях представник відповідачів ОСОБА_6 товариства закритого типу «Атлас» /далі АТЗТ «Атлас»/, ОСОБА_7 вказував, що такі вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне: позовні вимоги про визнання недійсними договору №3325 від 17.10.2006 року та договору №3560 від 10.11.2006 року не підлягають задоволенню, оскільки факт дійсності договору №3325 був встановлений рішенням Рівненського міського суду від 01.12.2006 року в цивільній справі 2-8947, яке набрало законної сили, а договір №3560 про виділення частини придбаного майна в натурі із спільної часткової власності ТзОВ ТА «Гастроном-78» у приватну власність ОСОБА_7 є дійсним, як похідний від договору №3325; позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3754 від 01.12.2006 року, укладеного між ТзОВ ТП «Гастроном-78» та АТЗТ «Атлас» не підлягає задоволенню, оскільки вимога про недійсність цього договору є предметом іншого господарського спору за участю тих же осіб щодо встановлення тої ж обставини, рішенням господарського суду Рівненської області в справі №7/264 у задоволенні позовної заяви

про визнання недійсним цього договору відмовлено в повному обсязі, а відповідно до правил ст. 204 ЦК України право чин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або не визнана таким судом; позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу №318 від 13 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та АТЗТ «Атлас» не може ставитись позивачем взагалі, оскільки така стосується договору, укладеного не між сторонами спору а тільки між відповідачами, яким не може бути порушено законних прав та інтересів безпосередньо позивачки; також ОСОБА_5 .В.І. не може бути належним позивачем у цьому спорі, оскільки суб'єктивним правом власника за чинним законодавством вона не наділена, а являється тільки власником корпоративних прав, які при відчуженні за оскаржуваними договорами майна товариства не порушені, що встановлено рішенням господарського суду Рівненської області в справі №11/147 через аналіз цих же договорів, а власником майна товариства є саме товариство, яке відчужувало його без порушення корпоративних прав позивачки. Суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства учасник товариства чинним законодавством не наділений, є суб'єктом корпоративних прав, згідно до ст. 116 ЦК України, ст. 167 ГК України. Таким правом наділене саме товариство відповідно до положень ст. 115 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», позивачка не набувала права власності на спірне майно і оспрювані правочини не можуть порушувати її права, відтак вимоги позивачки до задоволення не підлягають.

Позивачка ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримав уточнені позовні вимоги в суді. Суду пояснили, що оспорені угоди, стороною яких є ТзОВ ТП «Гастроном-78» вважають недійсними, оскільки вони укладені цим відповідачем в особі ОСОБА_9, яка не мала повноважень і права діяти від імені товариства, рішенням загальних зборів учасників від 17.10.2006 року котру було відкликано з посади директора, повноваження ОСОБА_9 були припинені 17.10.2006 року, про таке рішення їй було відоме. З огляду на викладене, зміст договорів №№ 3325, 3560, 3754 суперечить вимогам ст. 92 ч.3, ст. 145 ЦК України, с. с. 41.59, 62 ЗУ «Про господарські товариства». Про рішення загальних зборів від 17.10.2006 року було відомо і приватному нотаріусу ОСОБА_8 із врученням їй рекомендованого листа з цього приводу, яка незважаючи на це посвідчила спірні договори всупереч вимогам ст. ст. 42, 44, 49 Закону України «Про нотаріат». Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 98 ЦК України, договір купівлі-продажу № 3325, предметом якого є майно товариства, частина цілісного майнового комплексу магазину, на суму 252 тис. грн., при вартості всього майна товариства за фінансовими звітами за 2005-2006 р. 84, 5 тис. грн., укладений без прийняття загальними зборами учасників товариства відповідного рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 та більше відсотків майна товариства. Рішенням загальних зборів учасників від 17.10.2006 року було заборонено відчуження майна товариства, про вказані обмеження було відомо відповідачам, таким чином вказані договори суперечать вимогам ст. ст. 145 ЦК України, 41, 59 ЗУ «Про господарські товариства». Згідно з ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» на підставі правочину, рішення загальних зборів учасників, 18 жовтня 2006 року заявою позивачки та ОСОБА_3 /секретаря і голови зборів 17.10.2006 року/ до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна були внесені тимчасові застереження щодо нежитлової будівлі магазину на вул. .Черняка, 2 м. Рівне, власником якого є ТзОВ «Гастроном-78», а 26 січня 2007 року такі ж застереження були внесені повторно, тому зміст договорів про поділ майна №3560 і купівлі продажу №3754 та №318 суперечать вимогам ст. 98 ЦК України і вищевказаній нормі ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Крім того, в порушення вимог ст. ст. 3, 13, 509, 627 ЦК України, за оспорюваними договорами частини приміщення магазину продані за надто заниженою ціною, внаслідок чого одна із сторін незаконно збагачується за рахунок іншої. Договір від 01.12.2006 року №3754 в порушення ст. 180 ГК України, не містить умови стосовно строку його дії. В порушення положень ч. 1 ст. 362 ЦК України, договір купівлі продажу р.№318 від 13.02.2007 року

укладено з порушенням переважного права ТОВ «Гастроном-78», при цьому АТЗТ «Атлас» не пропонувало ТОВ «Гастроном-78» скористатись переважним правом і придбати його частку у праві спільної сумісної власності на приміщення магазину. Виходячи із положень чинного законодавства, в т.ч. ст. 55 Конституції України, ст. ст. . 16, 215 ЦК України, ст. 4 ЦПК України, позивачка, будучи заінтересованою особою, як учасник ТзОВ «Гастроном-78», яке створене з метою отримання прибутку для реалізації соціальних та економічних інтересів засновників за змістом п.1 Статуту цього товариства, з часткою в статутному фонді товариства 38, 485%, що встановлено рішенням Рівненського міського суду від 22.06.2005 року, може звертатись до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, договорів, якими порушуються її права та інтереси. Оскільки договір про поділ майна в натурі р.№3560 від 10.11.2006 року укладено на підставі договору купівлі-продажу р.№3325 від 17.10.2006 року. То визнання такого недійсним є підставою для визнання недійсним наступного договору. Відповідно, визнання недійсним договору купівлі-продажу р.№3754 від 01.12.2006 року є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу р.№318 від 13.02.2007 року. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ТзОВ ТП «Гастроном-78» ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 повністю визнали позовні вимоги ОСОБА_5, вважає їх такими, що підлягають до задоволення, а оспорені угоди між відповідачами такими що суперечать чинному законодавству і не можуть залишатися дійсними. Цілком підтримали доводи сторони позивача. Додатково пояснили, що через тривалі судові процеси за участю товариства в Статут товариства не були внесені необхідні зміни, однак прийняті рішення, дії, в тому числі угоди, які є предметом судового розгляду, від імені товариства і його учасників повинні відповідати чинному законодавству. Вважають, що позивачка не була позбавлена права на участь в управлінні товариством, як учасник товариства, її законні права та інтереси порушені тими угодами, які вона оспорила в суді, оскільки такі правочини направлені на погіршення становища товариства, продовження основної статутної діяльності товариства зробили неможливим. Не заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Представник відповідачів АТЗТ «Атлас» і ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав, підтримав надані суду заперечення. Вважає, що позов подано з посиланням на порушення прав, як учасника господарського товариства /корпоративних прав/, які, згідно ст. 12 ГК України, підсудні господарським судам. Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, позовні вимоги учасника господарського товариства ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, укладених товариством, стороною яких вона не була, не підлягають до задоволення шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, а можливий шляхом подачі індикаційного позову. В силу вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини дійсності оспорених договорів встановлені зазначеними в запереченнях рішеннями і наданими до справи рішеннями судів в цивільних та господарських справах, що набрали законної сили, і не можуть доказуватись при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю за безпідставністю та скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

Допитана в якості третьої особи в справі приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вважає позовні вимоги ОСОБА_5 безпідставними, такими, що до задоволення не підлягають, а ос порені в суді угоди посвідчені нею з дотриманням всіх вимог, передбачених законодавством України, зокрема ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. При підготовці договору нею були виявлені в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна тимчасові застереження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 18.10.2006 року, які були розглянуті як заяви зацікавлених осіб в порядку ст. 12 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

при цьому вчинення нотаріальної дій повинно бути відкладене на 10 днів. Проте станом на 01.12.2006 року із суду чи інших компетентних органів ніяких повідомлень. Заяв щодо заборони, арешту т.п.3ареєстровано не було. Означені тимчасові застереження ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про терміни яких не вказано у витязі Реєстру заборон не можна розглядати, згідно ст. 1.5 абзац 3 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, як заборона чи арешт уповноважених на це осіб. Повноваження особи ОСОБА_9, що діяла від імені ТзОВ «Гастроном-78», нею перевірені в порядку встановленому ст. 19 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і належним чином підтверджені.

Оцінюючи пояснення представників сторін, досліджені надані в справі докази, в тому числі установчі та інші документи ТзОВ ТП«Гастроном-78», зареєстровані у встановленому порядку договір купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року р. №3325 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_7 , договір поділу майна в натурі від 10 листопада 2006 року р.№3560 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_7 , договір купівлі-продажу від 01 грудня 2006 року р.№3754 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_6 товариством закритого типу «Атлас», договір купівлі-продажу від 13 лютого 2007 року р.№318 між ОСОБА_6 товариством закритого типу «Атлас» і ОСОБА_7 , документи їх реєстрації та виконання, судові рішення в цивільних і господарських справах, що стосуються предмету позовних вимог, показання допитаних в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, встановлені обставини та докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають до задоволення за таких підстав.

ТзОВ ТП «Гастроном-78», яке являється стороною /претендентом сторони/ оспорених позивачкою договорів, зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Рівненської міської ради 03.10.1996 року №1455р, Статут зареєстрований розпорядженням №1805 від 04.12.1996 року, та діє на підставі Статуту і установчого договору зі змінами, затвердженими рішенням зборів засновників від 20.03.1998 року /протокол №2/, зареєстрованими розпорядженням міського голови м. Рівне №851р від 06.05.1998 року, згідно яких позивачка ОСОБА_5 є учасником цього товариства із належною їй часткою в Статутному фонді товариства, що становить 18, 205 відсотків. За рішенням Рівненського міського суду від 22.06.2005 року в справі № 2-160/05, яке вступило в законну силу, визнане незаконним та скасоване рішення зборів учасників цього ТзОВ ТП «Гастроном-78» від 18.11.2002 року в частині виключення ОСОБА_5 з числа учасників товариства, товариство зобов'язане здійснити зменшення статутного фонду і встановлення частки ОСОБА_5 в статутному фонді товариства в сумі 14186, 0 грн. що становить 38, 485%, та встановлення частки ОСОБА_3 в статутному фонді товариства в сумі 3353, 65 грн. що становить 9, 098 %. Відповідні зміни на підставі вказаного судового рішення до установчих документів товариства у встановленому порядку не вносились.

На підставі рішення загальних зборів ТзОВ ТП «Гастроном -78» від 19.03.2007 року /протокол б/н/ підтверджено відкликання з посади директора товариства ОСОБА_9 та обрано директором товариства ОСОБА_3, головою товариства обрано ОСОБА_5 Згідно довідки №000759 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, керівником юридичної особи ТзОВ -ТП «Гастроном-78», реєстрованої виконавчим комітетом Рівненської міської ради 03.10.1996 року №1455р, ідентифікаційний код 13990642, юридична адреса по вул. .Черняка, 2 в м. Рівне, за внесеними на 25 травня 2007 року даними, є ОСОБА_3

Позивачкою, як учасником товариства ТзОВ-ТП «Гастроном-78», до Рівненського міського суду заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року р.№3325 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_7 , договору поділу майна в натурі від 10 листопада 2006 року р.№3560 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_7

B.M., договору купівлі-продажу від 01 грудня 2006 року р.№3754 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_6 товариством закритого типу «Атлас», договору купівлі-продажу від 13 лютого 2007 року р.№318 між ОСОБА_6 товариством закритого типу «Атлас» і ОСОБА_7

У відповідності до положень ст. 115 ЦК України та положень ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», господарське товариство є власником майна, переданого йому засновниками та учасниками у власність, продукції, доходів, майна набутого на підставах, що не заборонені законом.

Права позивачки, як учасника господарського товариства визначені чинним законодавством, зокрема положеннями ст. 115 ЦК України, ст. 167 ГК України, установчими документами товариства, в т.ч. ст. 10 Установчого договору. При цьому позивачем не доведено на підставі наданих доказів і судом не встановлено нормативно-правових актів чи внутрішніх актів товариства, які визначають право власності позивачки на майно господарського товариства. Посилання сторони позивача на те, що укладені договори можуть вплинути на отримання позивачем частики прибутку та інші права і інтереси позивача мають характер припущення і не підтверджені належними доказами. Позивачка ОСОБА_5 не є стороною оспорених нею договорів, не належить до тих суб'єктів, котрі мають право оспорювати такі договори. У відповідності до вимог чинного законодавства право позивачки, яка вважає свої майнові права та інтереси порушеними, не підлягає захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди щодо майна господарського товариства, в якій вона не була стороною, захист прав такої особи можливий шляхом подання індикаційного позову.

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року р. №3325 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_7 , згідно якого товариство продало 45/100 частин приміщення магазину по вул. .Черняка, 2 в м. Рівне, за визначеним переліком таких приміщень загальною площею 191, 1 кв.м. , а ОСОБА_7 купив вказану частину приміщення, встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 01.12.2006 року в справі №2-8947/06 за позовом ОСОБА_10 до ТзОВ _ТП «Гастроном-78», ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_11 , про визнання договору купівлі-продажу від 17.10.2006 року недійсним, в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Даним рішенням зроблений висновок про те, що спірний договір купівлі продажу відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 657 ЦК України, ст. ст. .34, 36, 55 Закону України «Про нотаріат», та вчинений від імені відповідача ОСОБА_7 _ТП «Гастроном-78» особою, що має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вказаним рішенням, яке вступило в законну силу і є чинним на час розгляду даної справи, встановлені обставини законності спірного договору, які стосуються відповідачів до ТзОВ _ТП «Гастроном-78», ОСОБА_7

Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 23.05.2007 року в справі №11/147 за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ-ТП «Гастроном-78, АТЗТ «Атлас», ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, яким провадження в справі припинене, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, та яким дана оцінка договорів, вказано, що вимоги в частині визнання договору №3325 від 17.10.2006 року не підлягають задоволенню, оскільки факт дійсності договору №3325 був встановлений рішенням суду з цивільної справи №2-8947/06, що набрало законної сили, та виходячи із зазначеного недійсність оспорюваного договору не може бути предметом зазначеного господарського спору. За постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2007 року в справі № 11/147 рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2007 року залишене в силі, тільки в частині його найменування змінене на ухвалу. За постановою Вищого господарського

суду України від 20.12.2007 року зазначені судові рішення в справі №11/147 залишені без зміни, за змістом постанови колегія суддів в контексті правомірності вимоги позивачки ОСОБА_5 зазначила, що відповідно до вимог чинного законодавства права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захисту шляхом задоволення позову про визнання угоди недійсною, в якій така особа не є стороною, проте захист права такої особи можливий шляхом подання індикаційного позову.

За наведених обставин, вимога позивачки в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року р. №3325 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_7 вважається безпідставною.

Встановлено, що спірний договір поділу майна в натурі від 10 листопада 2006 року р.№3560 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_7 укладено на підставі договору купівлі-продажу р.№3325 від 17.10.2006 року, є похідним від цього договору, вимога про визнання такого договору недійсним є безпідставною, оскільки факт дійсності договору купівлі продажу №3325 встановлений вищезазначеним судовим рішенням від 01.12.2006 року в справі №2-8947/06, яке вступило в законну силу. Зазначені позовні вимоги пов»язані між собою, договір №3560 є договором поділу частини майна в натурі, виділом із спільної часткової власності ТзОВ майна у приватну власність ОСОБА_7 , відтак при визнанні дійсності договору р.№3325, договір р.№3560 також є дійсним. Крім того, позивачка, як учасник товариства і користувач корпоративних прав, згідно ст. ст. ст. 115 ЦК України, 167 ГК України і установчих документів товариства, не є стороною такого договору і не має передбачених законом права вимоги і підстав для недійсності даного договору.

Стосовно вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01 грудня 2006 року р.№3754 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_6 товариством закритого типу «Атлас», за яким ТзОВ-ТП «Гастроном-78» продало та АТЗТ «Атлас» придбало 44/100 приміщення магазину по вулиці Черняка, 2 в місті Рівне, із визначеним переліком приміщень загальною площею 104, 6 кв.м. додатково до зазначених вище доводів безпідставності вимог встановлено наступне.

За рішенням господарського суду Рівненської області від 10.10.2007 року в справі №7/264 за позовом ТзОВ-ТП «Гастроном-78» до АТЗТ «Атлас» про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено в задоволенні позовних вимог за відсутністю правових підстав для визнання недійсним цього договору, даним рішенням дана правова оцінка договору, як такого, що відповідає загальним вимогам ст. 203 ЦК України щодо таких договорів, укладеного повноважною на те особою.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.05.2007 року в справі №11/147 за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ-ТП «Гастроном-78, АТЗТ «Атлас», ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, яким провадження в справі припинене, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, та яким дана оцінка договорів, зокрема зазначено, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3754 від 01.12.2006 року також не підлягає задоволенню, оскільки відповідачами не порушені вимоги чинного законодавства при укладенні цього договору, чинний Статут ТзОВ не містить застережень щодо суми угод, які укладаються директором товариства і не передбачає схвалення угод Загальними зборами товариства. Дане судове рішення є чинним, за постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2007 року в справі № 11/147 рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2007 року залишене в силі, тільки в частині його найменування змінене на ухвалу.

За наведених обставин, в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України, вимоги ОСОБА_5 щодо недійсності такого договору не можуть бути предметом доказування в даній справі, оскільки дані обставини стосовно юридичних осіб ТзОВ-ТП «Гастроном-78» та АТЗТ «Атлас» встановлені судовими рішеннями в господарських справах, тому є безпідставними.

Вимога позивачки щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 лютого 2007 року р.№318 між ОСОБА_6 товариством закритого типу «Атлас» і ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, оскільки за доводами позивача визнання недійсним договору купівлі-продажу р.№3754 від 01.12.2006 року вважалось підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу р.№318 від 13.02.2007 року, законні підстави визнання недійсним даного договору позивачем, яка не є учасником цього договору, не доведені і не встановлені. Доводи про порушення переважного права на придбання частки в спільному майні товариства ТзОВ-ТП «Гастроном-78» в такому договорі не можуть бути прийняті до уваги, як підстава до задоволення позову.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.05.2007 року в справі №11/147 за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ-ТП «Гастроном-78, АТЗТ «Атлас», ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, яким провадження в справі припинене, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, та яким дана оцінка договорів, зокрема зазначено, що така вимога не має правового підґрунтя, оскільки стосується договору, укладеного не між суб'єктами корпоративних прав, а між сторонніми особами і тому не може бути предметом спору. Дане судове рішення є чинним, за постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2007 року в справі № 11/147 рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2007 року залишене в силі, тільки в частині його найменування змінене на ухвалу.

Відповідно до положень ст. 204 ЦК України, право чин, договір, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину / договору/. Недійсність зазначеного правочину прямо законом не передбачена. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, згідно ст. 203 Ц України, додержані.

Оцінкою досліджених доказів в сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення вимог ОСОБА_12 про застосування правових наслідків недійсності договорів та покладення на відповідачів судових витрат в справі. Доводи позивача, представника позивача, показання допитаних в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, оцінюються критично, як такі що спростовані вищенаведеними судовими рішеннями, які вступили в законну силу і є чинними на даний час.

На підставі викладеного, ст. ст. 657, 220, 115 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 154, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78», ОСОБА_6 товариства закритого типу «Атлас», ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року р.№3325 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_7, договору поділу майна в натурі від 10 листопада 2006 року р.№3560 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_7, договору купівлі-продажу від 01 грудня 2006 року р.№3754 між Товариством з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство «Гастроном-78» і ОСОБА_6 товариством закритого типу «Атлас», договору купівлі-продажу від 13 лютого 2007 року р.№318 між ОСОБА_6 товариством закритого типу «Атлас» і ОСОБА_7, про застосування визначених чинним законодавством правових наслідків недійсності договорів і стягнення судових витрат в справі відмовити за безпідставністю.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 01 жовтня 2007 року про накладення арешту на приміщення магазину по вулиці Черняка, 2 в місті Рівному, належне ТзОВ ТП «Гастроном-78», код ЄДР 13990642, та заборони вчинення дій ТзОВ ТП «Гастроном-78» і ОСОБА_7 , іден.№ НОМЕР_1, по реконструкції і

поліпшенню об'єктів нерухомості по вул. .Черняка, 2 в місті Рівне, направлену на виконання Першій рівненській державній нотаріальній конторі, Рівненському міському КП РМБТІ, Управлінню містобудування і архітектури Рівненського міськвиконкому, скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.