Ухвала суду № 57882134, 17.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4837/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/1914/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: нотаріальна контора приватного нотіріуса Тимків І.М. про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву задоволено.

Витребувано особову справу ОСОБА_8 з Пенсійного фонду Залізничного району м. Львова по вул. Городоцькій, 172, у котрій містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_8.

Витребувано поштові відправлення та зразки підпису ОСОБА_8 з Поштамту-ЦПЗ №1 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» по вул. Словацького, 1 у м. Львові, де містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_8.

Витребувано спадкову справу, заведену на ОСОБА_9 у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Ю.Р. за адресою: АДРЕСА_3.

Витребувано спадкову справу, заведену на ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. за адресою: АДРЕСА_2.

Витребувано справу, заведену на ОСОБА_8 (договір купівлі-продажу від 12 грудня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І. за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі зазначає, що позовна заява ОСОБА_4 від 28.04.2015 року про визнання заповіту ОСОБА_8 недійсним, яка є ідентичною по змісту, предмету та підставах двом попереднім, по яких прийнято законні рішення, а тому провадження у справі підлягає закриттю, а ухвала про забезпечення доказів - скасуванню. Вказує, що з аналогічною позовною заявою від 04.11.2013 року її позов з цього предмету та підстав розглядався Галицьким районним судом м. Львова. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2014 року у позові ОСОБА_4 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2014 року залишено без змін. В процесі розгляду справи, судом вирішувалось питання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою судового засідання Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2014 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки вона не могла надати суду жодних взірців та доказів для проведення такої експертизи, а лише затягувала розгляд справи по суті. Дану ухвалу ОСОБА_4 не оскаржувала в апеляційному порядку. В судовому засіданні допитувалась нотаріус Тимків І.М., яка підтвердила той факт, що ОСОБА_8 у приміщенні нотаріату особисто підписав оригінал заповіту, складеного на ОСОБА_6 Вказує, що ухвала про витребування пенсійної справи, яка була заведена на ОСОБА_8 20 років тому не може бути порівняльним матеріалом для експерта при проведенні такої експертизи. Вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, позивач подала до Галицького районного суду м. Львова заяву про забезпечення доказів та просила витребувати особову справу ОСОБА_8 з Пенсійного фонду Залізничного району м. Львова по вул. Городоцькій, 172, у котрій містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_8; витребувати поштові відправлення та зразки підпису ОСОБА_8 з Поштампу ЦПЗ №1 по вул. Словацького, 1 у м. Львові, де містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_8; витребувати спадкову справу, заведену на ОСОБА_9 у приватного нотаріуса ЛМНО Сиротяк Ю.Р. за адресою: АДРЕСА_3; витребувати спадкову справу, заведену на ОСОБА_6 у приватного нотаріуса ЛМНО Тимків І.М. за адресою: АДРЕСА_2; витребувати справу, заведену на ОСОБА_8 (договір купівлі-продажу від 12 грудня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Пилипенко Л.І. за адресою: АДРЕСА_1). В обґрунтування внесеної заяви посилалась на те, що в матеріалах справи не міститься достатньо документів із зразками почерку та підписами ОСОБА_8, які є необхідними для призначення експертизи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом установлено, що адвокат ОСОБА_5 та Президент Палати адвокатів Личаківського району м. Львова звертались із запитами до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі та Поштамту-ЦПЗ №1 Львівської дирекції УДППЗ «Украшта» з приводу витребування документів, однак отримали відмову (а.с. 14-20).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відтак, сторона позивача довела, що подання доказів є неможливим, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про забезпечення доказів, що сприятиме всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: І.І. Кабаль

Л.Б. Струс