Ухвала суду № 57881890, 23.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/1184/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/783/1677/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.

Категорія: 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю прокурора Заяць І.Є., Цибульської Г.В. та її представника - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_8, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа - Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов прокурора - задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_2 від 28.11.2011 р. про право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку в с. Воля Бартатівська, кадастровий номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області судовий збір на користь держави (поточний рахунок 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банк 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_8.

Проте, як стало відомо після призначення цієї справи до розгляду в апеляційному суді, по ній помилково відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, оскільки оскаржуване рішення є заочним, а відповідачка не зверталася до суду першої інстанції із заявою про його перегляд відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, якою передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення. Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень. У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Наведене свідчить про передчасне подання відповідачкою ОСОБА_8 апеляційної скарги на рішення суду, - без додержання передбаченого главою 8 розділу ІІІ ЦПК України порядку перегляду заочних рішень.

Заслухавши учасників цивільного процесу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_8, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа - Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю- відкрито помилково, у зв'язку з чим справу необхідно зняти з апеляційного розгляду, апеляційне провадження із зазначених підстав закрити та повернути справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 304, 305 ч. 2, 315, 317, 319, 228, 232 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_8, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа - Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю- зняти з апеляційного розгляду, апеляційне провадження у справі закрити та повернути справу Городоцькому районному суду Львівської області.

Роз'яснити ОСОБА_8, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за її письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. ст. 228-229, 231 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.