Ухвала суду № 57881701, 04.03.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1053/15-ц

провадження №2-р/457/1/16

УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Трускавецького міського суду від 02.11.2015 року по справі № 457/1053/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення не виплачених за договором депозиту коштів, а саме: вирішено стягнути з ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_1 не виплачені за договором банківського вкладу №10-1278717 від 19.08.2014 року по вкладу «Солодке літо» грошові кошти у сумі 1188250 грн. та 6090 грн. судового збору.

Вказане рішення було оскаржене ПАТ «Український інноваційний банк» в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Український інноваційний банк» відхилено, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.11.2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення, відповідно до якої просить суд надати розяснення Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.11.2015 року у справі за №457/1053/15-ц з точки зору порядку його виконання у період дії тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк».

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Український інноваційний банк» в судове засідання не зявились та не повідомили причини своєї неявки, а тому у відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України суд вирішив слухати заяву без їх участі, оскільки до даної норми законодавства, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно п.21 постанови ПВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеної норми права вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 листопада 2015 року є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Питання виконання, які заявник просить розяснити регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», дані питання не були предметом судового розгляду.

Оскільки рішення суду є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумаченнята не потребує жодних розяснень, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.11.2015 року у справі за №457/1053/15-ц, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2