Рішення № 57881327, 19.05.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2124/15-ц

Провадження № 2/444/64/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

19 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги, які позивач підтримав в судовому засіданні, мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у соціальній мережі facebook, а саме у відкритій спільноті Варта1 (Varta 1) було опубліковано фотографію Позивача та допис наступного змісту : «Люди! Допоможіть! Ота «людина» отримала учасника АТО, але на Сході не була! Ситуація така: є свідки що його дівчина їздила до нього в м.Яворів, а потім у лікарню і тут йому дають план під будову в Дублянах і в Малехові показує що має пільги бо він учасник АТО! Бля…то хлопці каліки, без ніг і рук не можуть дістати «учасника» а воно ПІДКАЖІТЬ куда звертатися.

Дискусії навколо зазначеного допису тривали три дні, а ввечері в суботу 05.09.2015 року допис був видалений.

Позивач стверджує, що дана інформація розповсюджена Відповідачем є недостовірною, її поширення ганьбить честь та гідність Позивача. А також завдає йому моральних страждань.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303\2014 «Про оголошення часткової мобілізації» Позивач 10.04.2014 року був призваний у Збройні сили України, а саме у В/ч А-2331. Згідно Указу Президента від 15.01.2015 року № 15\2015 19.03.2015 року його було звільнено (демобілізовано) в запас, що підтверджується записами у військовому квитку Позивача. На підставі Наказу військового комісаріату Пустомитівсько - Городоцького об»єднаного районного військового комісаріату від 19.03.2015 року солдата ОСОБА_1 було направлено для зарахування на військовий облік до Жовківського РВК.

Згідно довідки В/ч № 3938 від 05.11.2014 року № 8019 ОСОБА_1 на підставі наказу командира В/ч пп В 3938 від 07.05.2014 року № 102 був скерований на Схід України та в період з 09.05.2014 року по 25.05.2014 року безпосередньо брав участь в антитеростичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверинітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції (Донецькій та Луганській областях).

Підтвердженням того, що Позивач перебував на Сході України є посвідчення № НОМЕР_5 від 25.05.2014 року видане ОСОБА_1 про те, що йому змінено місце голосування на виборчу дільницю № 120259, округ № 39 Дніпропетровська обл., Межівський р-н, с. Новопавлівка.

Доказом того, що Позивач перебував у зоні АТО є також відеоролик, який транслювався на телеканалі 24 в сюжеті якого серед воїнів окремої 51 механізованої бригади перебував і сам Позивач 22.05.2014 року під Волновахою.

У зв»язку із погіршенням стану здоров»я в період з 05.08.2014 року по 27.08.2014 року Позивач знаходився на стаціонарному обстеженні в урологічному відділенні ВМКЦ ЗР та був визнаний обмежено придатним до військової служби, однак продовжив військову службу у ВЧ В 3938.

Земельну ділянку під будівництво в с. Малехів було надано ОСОБА_1 відповідно до земельного законодавства ще до призову на військову службу. Стосовно земельної в м.Дубляни то така була надана під садівництво, а не під будівництво.

Недостовірна інформація була поширена Відповідачем невизначеному колу осіб, адже у самому дописі вона зверталася «Люди допоможіть».

Поширена Відповідачем вищезазначена недостовірна інформація є негативною та становить наклеп.

Позивач вважає, поширення зазначеної інформації Відповідачем невизначеному колу осіб мала на меті опорочення честі та гідності Позивача.

Враховуючи викладене, Позивач вимагає, щоб зазначена Відповідачем інформація, яка була викладена нею, була спростована у такий точно спосіб, яким була поширена та офіційного вибачення Відповідача за вчинення нею дії. Просить задоволити позов.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали суду аналогічні пояснення як і в матеріалах даної справи, окрім того додатково надали суду додаткові пояснення. Додатково повідомили, що позивач звернувся в суд з цивільним позовом про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди до відповідачки - ОСОБА_3, хоча остання свою вину повністю заперечила, мотивуючи це тим, що згідно довідки наданої одним із чисельних провайдерів інтернет послуг, послуги інтернету їй не надаються, а також тим, що «нікнейм» користувача, яким було проведено допис не відповідає її анкетним даним . Однак в судовому засіданні при заслуховуванні свідка, а саме ОСОБА_3, було встановлено , що користувач соціальної мережі facebook ОСОБА_3, змінила свій «нікнейм» із «ОСОБА_3», з якою він був зареєстрований як друзі. Дана інформація також стверджується фотографією , яка була долучена до матеріалів справи представником Позивача в судовому засіданні 19.02.2016 року . Після встановлення даного факту в судовому засіданні вказаний свідок був видалений із кола друзів ОСОБА_3.

З метою приховування свого ганебного вчинку і введення в оману суду користувач сторінки «ОСОБА_3» не лише змінила букву «е» на «и» у прізвищі, а й зазначила невірну інформацію про те, де вона навчалась у Львівській політехніці, хоча в судовому засіданні сама Відповідач зазначила, що закінчувала Аграрний університет в м.Дубляни.Той факт, що ОСОБА_3 не навчалась у НУ «Львівська потітехніка» підтверджується і довідкою №68-43-139 від 01.03.2016 року, виданою зазначеним вузом.

Під час встановлення анкетних даних, а також в процесі судових засідань Відповідач вказала, що - ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3. Також, Відповідач заперечила, що це не вона розміщувала допис, який Позивач просить її спростувати, оскільки її ніхто не кличе «ОСОБА_3, ОСОБА_3», а лише ОСОБА_3, ОСОБА_3...

Однак дана інформація спростовується наступним. По - перше, згідно фотографій, роздрукованих із сторінки ОСОБА_3 у мережі facebook зазначено, що у цього користувача день народження - ІНФОРМАЦІЯ_3., що відповідає анкетним даним Відповідача. На одній із цих фотографій відображено не лише дату народження користувача вказаної сторінки, а й розміщено фотографії самої Відповідачки на святкуванні певної події. По - друге, у вказаний день 27 листопада на сторінці користувача ОСОБА_3 були розміщені вітання з днем народження від інших користувачів, які звертались до ОСОБА_3 наступним чином: ОСОБА_9: «ОСОБА_3, вітаємо з Днем Народження», на що ОСОБА_3 відповіла дякую, куме. Користувач ОСОБА_19 в життєписі ОСОБА_3 поширила світлину з написом «ОСОБА_3 вітаюююю». ОСОБА_20 написала: «ОСОБА_3, зі святом», на що ОСОБА_3 відписала Дякую, ОСОБА_20. Дані факти також підтверджується фотографіями, роздрукованими із вказаної сторінки та долученими до матеріалів справи.

Слід також зазначити, що згідно інформації, отриманої із сайту Центральної виборчої комісії України, по результатам голосування з чергових виборів до місцевих рад, які відбулись в 2015 році, депутатом Малехівської сільської ради було обрано ОСОБА_3, громадянку України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3., тимчасово не працюючу, яка проживає в с. Малехів. Дана інформація була підтверджена і самою Відповідачкою під час судового засідання 19.02.2016р. Також, згідно інформації Малехівської сільської ради щодо кандидатів у депутати по виборчому округу №6, в якому було обрано ОСОБА_3 зазначена та ж сама інформація, що і на сайті Центральної виборчої комісії України і телефон для контактів із кандидатом, а саме: НОМЕР_1., хоча в судовому засіданні на питання, стосовно того послугами якого оператора користується відповідачка, вона зазначила, що послугами мобільного оператора Київстар Дж Ес Ем. Вказана інформація також була долучена до матеріалів справи.Слід зазначити, що користувач соціальної мережі facebook ОСОБА_3 є адміністратором (засновником) відкритої групи ІНФОРМАЦІЯ_4. У цій же групі 29 листопада було розміщено повідомлення про відкриття передноворічного запису і вказано контактний номер телефону: НОМЕР_1, який аналогічний із контактним номером депутата Малехівської сільської ради ОСОБА_3, тобто Відповідачки. Також у цій групі було зазначено, що ОСОБА_3 надає послуги шугарінгу в с. Малехів за Галицьким перехрестям, добиратись маршруткою №111, 114, 121, 180А, дослівно «виїжаю за окрему плату», що відповідає місцю проживання відповідачки. Вказані фото також було долучено до матеріалів справи.

Підтвердженням того, що вказаний допис стосовно ОСОБА_1 у відкритій спільноті Варта 1 (Varta 1) соціальної мережі facebook був здійснений саме ОСОБА_13 є також те, що користувач ОСОБА_3 є зареєстрованим учасником цієї відкритої спільноти, що підтверджується фото, роздрукованими із сторінки цієї групи.Окрім цього, серед друзів користувача - ОСОБА_3 зареєстрована ОСОБА_14, із сторінки якої було роздруковане фото, на якому ця ОСОБА_14 відображена разом із відповідачкою - ОСОБА_3, що ще раз підтверджує, що поширювала неправдиву інформацію відповідачка по справі.

В судовому засіданні на поставлене запитання стосовно дня народження сина Відповідачки, ОСОБА_3 відповіла, що він народився в листопаді, а із сторінки ОСОБА_3 вбачається, що цей користувач 25 листопада додав 9 нових світлин із дописом «день народження синулі», на одній із яких вона зображена разом із своєю подругою ОСОБА_14, та сама фотографія, що і в користувача ОСОБА_14, яка є другом ОСОБА_3.

Також, 22 листопада ОСОБА_3 додала 8 світлин з ОСОБА_15, де здійснила допис - весілля в брата. На вказаних світлинах зображена сама відповідачка, її чоловік та матір. І зрештою, 14 серпня ОСОБА_3 розмістила допис: прощання з морем та додала 2 нові світлини, на яких відображено ОСОБА_3 та її чоловіка - ОСОБА_21. Окрім цього, 06.08.2015 р. у відкритій групі ІНФОРМАЦІЯ_4 велась переписка між користувачем ОСОБА_7 та ОСОБА_3, де користувач ОСОБА_7 дописала: Ви на відпочинку. А думаєте про роботу) оце справжній майстер своєї справи) гарного відпочинку!, на що користувач ОСОБА_3 відповіла: ОСОБА_7, дякую і про Вас пам'ятаю...»

У відкритій групі «ІНФОРМАЦІЯ_4» 03 лютого о 13.17 год. ОСОБА_3 було опубліковано допис наступного змісту: перші мої кроки малювання хною), Проба на синові)), 11.11.2015р. в цій же групі зазначено: ОСОБА_3. Любі мої )) чекаю на вас )) НОМЕР_2, що є номером телефону ОСОБА_3 - депутата Малехівської сільської ради.

Також, 20.07.2015р. у цій групі ОСОБА_3 було розміщено дописнаступного змісту: «Пропоную вам шугарніг! Цукрова епіляція!, ціни вже непоміняються, професійна паста мій телефон НОМЕР_1 ОСОБА_3 буду рада вас бачити».

Слід зауважити, що ще на перших судових засіданнях відповідачка демонструвала мобільний телефон старого зразка, яким вона начебто користується і який не має функції WI-FI (доступу до мобільного інтернету), однак зберігши номер її мобільного телефону (НОМЕР_3) на своєму телефоні, він відобразився у додатку Viber, який можливо встановити лише на смартфонах, що ще раз підтверджує можливість відповідачки користуватись та отримувати послуги інтернету, якщо не кабельного, то безпровідного чи мобільного інтернету. Більше того, як заставку у додатку Viber абонентом використана фотографія кота, яка є також в особистих фотографія користувача соціальної мережі facebook ОСОБА_3. Користувач ОСОБА_3 під фотографією цього кота зазначила: Знайомтесь, то моя любов, моя подруга, друг вірний! Звати її ОСОБА_22!

Окрім цього, 30.08.2015 р. ОСОБА_3 розмістила фотографію ОСОБА_17, в коментарях до якої зазначила, що це її друг і сусід, якому необхідна матеріальна допомога на операцію, ця ж фотографія додана і до особистих фото користувача ОСОБА_3. Слід зазначити, що по сусідству із ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 справді проживав ОСОБА_17, що ще раз підтверджує той факт, що неправдивий допис про ОСОБА_1 було зроблено саме Відповідачем по справі.

Поширивши неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1, Відповідач принизила його честь та гідність, нанесла моральну шкоду, яка проявилась у втраті сталих зв'язків, глибоких моральних стражданнях та переживаннях, погіршенням самопочуття, замість того, щоб готуватись до весілля, Позивач змушений був оправдовуватись та давати пояснення стосовно ситуації, яка склалась довкола його перебування на сході України та участі у антитерористичній операції. Інші люди, які навіть не знають Позивача на протязі трьох днів (допоки існував допис) поливали його брудом, ображали, називали гнидою, рагулем, сепаратистом, який захоплює території і т.д., і це після того, як людина власним життям ризикувала, щоб запанував спокій і мир на нашій землі.

Саме в результаті порушення особистих прав громадян (в результаті приниження честі, гідності, внаслідок поширення недостовірних відомостей про особу, наклепу, образ, обмовлянь, Позивачу було нанесено моральної шкоди.

Відповідачка по справі не лише поширила неправдиву інформацію, яка принизила честь та гідність Позивача, а й усілякими способами зловживає матеріальними та процесуальними правами при розгляді справи , що є порушенням ст.13 ЦК України та ст. 27 ЦПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, прошу Вас врахувати вказану інформацію при прийнятті рішення, та винести Рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному об'ємі.

Відповідач та представник відповідача щодо позову заперечили та пояснили наступне, прізвище ім»я по батькові Відповідача ОСОБА_3, вона ніколи ніде себе не позиціонувала як ОСОБА_3 або ОСОБА_3. У Відповідача вдома відсутній доступ до мережі Інтернет, також вона не користується мобільним Інтернетом. Не є користувачем згаданих у позові соціальних мереж. Жодних дописів щодо перебування ОСОБА_1 в зоні АТО вона не робила. Однак, 02.09.2015 року близько 17.30 год в подвір»ї належного їй будинку між нею її чоловіком та батьком з однієї сторони та Позивачем по справі та його родичами виник конфлікт внаслідок чого батькові Відповідача її чоловікові та їй самій було завдано тілесних ушкоджень. Відповідач змушена була звертатися до правоохоронних органів.

Позивач по справі є сусідом Відповідачки, нещодавно між ними в суді було вирішено земельний спір на користь Відповідачки.

ОСОБА_3 додатково пояснила суду, що ніколи не навчалася у Львівській Політехніці та не працювала в Обласному управлінні земельних ресурсів.

Крім того, вона є депутатом Малехівської сільської ради і частина інформації про її особисті дані є відома широкому загалу, наприклад такі дані як номер телефону, дата народження, місце праці.

Відповідач пояснила суду, що на даний час є безробітною та не займається підприємницькою діяльністю. Їй невідомо ким було здійснено такий допис і з якою метою.Просить в позові відмовити так як такий є безпідставним.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, його представника, свідків дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

У соціальній мережі facebook, а саме у відкритій спільноті Варта1 (Varta 1) дописувачем ОСОБА_3 було опубліковано фотографію Позивача та допис наступного змісту: «Люди! Допоможіть! Ота «людина» отримала учасника АТО, але на Сході не була! Ситуація така: є свідки що його дівчина їздила до нього в м.Яворів, а потім у лікарню і тут йому дають план під будову в Дублянах і в Малехові показує що має пільги бо він учасник АТО!Бля…то хлопці каліки, без ніг і рук не можуть дістати »учасника» а воно ПІДКАЖІТЬ куда звертатися.

З пояснень Позивача вбачається що даний допис було вчинено 03.09.2015 року та що дискусії навколо зазначеного допису тривали три дні, а ввечері в суботу 05.09.2015 року допис був видалений.

Позивач стверджує, що дана інформація розповсюджена Відповідачем ОСОБА_3 є недостовірною, її поширення ганьбить честь та гідність Позивача. А також завдає йому моральних страждань.

В підтвердження своїх доводів вказує, що даний допис бачили свідки ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_3

ОСОБА_18, та ОСОБА_16 ствердили що вступили в цю переписку та захищали Позивача, також свідки зазначили суду, що не знайомі з Відповідачем, однак є подругами дружини Позивача.

Із копії військового квитка серії НОМЕР_4 виданого на ім»я ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно безпосередньо брав участь в антитерористичній операції з 09.05.2014 року по 25.05.2014 року (Донецькій та Луганській областях), що сумарно становить 14 днів.

Посвідченням № НОМЕР_5 від 19.05.2014 року стверджується, що ОСОБА_1 змінено місце голосування на виборчу дільницю № 120259, округ № 39 Дніпропетровська область, Межівський р-н, с. Новопавлівка.

З відпускного квитка солдата ОСОБА_1 вбачається, що останній перебував у відпустці за сімейними обставинами в АДРЕСА_2 , з 04.06.2014 року по 13.06.2014р.

Виписним епікризом стверджується, що Позивач з 05.08.2014 року по 27.08.2014 року знаходився на стаціонарному обстеженні в урологічному відділенні ВМКЦ ЗР.

Відповідно до витягу з наказу командира В/ч В 3938 від 14.10.2014 року № 219 ОСОБА_1 вибув до нового місця служби В/ч ПП В 4680 м.Яворів Львівської області.

Згідно Указу Президента від 15.01.2015 р. № 15\2015 19.03.2015 р. його було звільнено (демобілізовано) в запас, що підтверджується записами у військовому квитку Позивача. На підставі Наказу військового комісаріату Пустомитівсько-Городоцького об»єднаного районного військового комісаріату від 19.03.2015р. солдата ОСОБА_1 було направлено для зарахування на військовий облік до Жовківського РВК.

Поясненнями позивача стверджується, що на дату постановлення рішення ОСОБА_1 не було надано посвідчення учасника АТО.

Згідно рішення Малехівської сільської ради від 14.11.2013р. № 289 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1.» ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0800 га. в АДРЕСА_3.

Відповідно до рішення Малехівської сільської ради від 08.05.2014 року №123 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1.» ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0,0800 га. в АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Згідно наказу Головного управління Держземагенства у Львівській області від 06.04.2015р № 13-3430\16-15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки» передано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0700 га на території Дублянської міської ради для індивідуального садівництва.

Суд приходить до висновку, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку була передана Позивачу в період коли останній був мобілізований до Збройних сил України, а на земельній ділянці для індивідуального садівництва не виключається можливість будівництва житлового будинку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Окрім того в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив , що він дійсно разом із позивачем по справі ОСОБА_1 служили, також йому відомо зі слів ОСОБА_1 про те, що на нього є наклеп, та що йому образливо , що на нього наговорюють.

Також суд не бере до уваги твердження позивача про те, що "30.08.2015 р. ОСОБА_3 розмістила фотографію ОСОБА_17, в коментарях до якої зазначила, що це її друг і сусід, якому необхідна матеріальна допомога на операцію, ця ж фотографія додана і до особистих фото користувача ОСОБА_3. Слід зазначити, що по сусідству із ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 справді проживав ОСОБА_17, що ще раз підтверджує той факт, що неправдивий допис про ОСОБА_1 було зроблено саме Відповідачем по справі", оскільки таке твердження позивача спростовується довідкою виданою Малехівською сільською радою від 19.04.2016 року №408/02-19 про те, що гр.ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території с.Малехів Жовківського району Львівської області не зареєстрований і не проживає.

Позивачем не доведено факту поширення саме відповідачем недостовірної інформації.

Зокрема, суду не надано належних та допустимих доказів того, що саме Відповідач вчинив даний допис, оскільки допис було вчинено ОСОБА_13 чи ОСОБА_3, однак не ідентифіковано автора, як Відповідача, відсутність персоніфікації автора інформації робить неможливим процес визнання його суб'єктом, який несе відповідальність.

Позивачем надано суду докази того, що ніби то Відповідач є дописувачем ОСОБА_3 і саме Відповідачем змінено дописувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 в основу своїх доводів ставить пояснення свідка ОСОБА_3 який ствердив про таку зміну, але у Позивача відсутні докази того, що останній був дописувачем з автором ОСОБА_3.

Крім того, зазначені дані у дописувача ОСОБА_3 не відповідають особистим даним наданим суду Відповідачем в частині місця навчання та роботи, а інші зазначені дані є загальнодоступними.

Позивачем надано суду лише роздруківку Інтернет-сторінки, яку як доказ демонструює позивач, однак за сучасних можливостей копіювальної техніки зробити такий доказ дуже легко.

Судом встановлено факт поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб, те, що поширена інформація стосується позивача.

Позивачем надано суду докази того, що він дійсно в період мобілізації перебував у лікарні та проходив військову службу в м. Яворів, також в даний період часу отримав дві земельні ділянки для будівництва та облуговування житлового будинку та індивідуального садівництва відповідно в с.Малехів та Дублянській міській раді.

Тому суд приходить до переконання, що Позивачем не надано суду доказів того, що згаданий у рішенні допис було вчинено саме Відповідачем по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п.5 вказаної постанови № 4 від 31.03.1995року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом не встановлено, що позивачу заподіяна моральна шкода протиправною винною поведінкою відповідача щодо розповсюдження відомостей щодо позивача, які принижують його честь та гідність, як особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач просить у своєму позові зобов»язати Відповідача офіційно вибачитися перед Позивачем за вчинені нею дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У свою чергу ч. 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Тому, суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не представлено, та судом не здобуто доказів про приниження честі та гідності позивача зі сторони відповідачки, а відтак відсутні підстави для задоволення вищезазначеного позову.

Керуючись ст.ст.10,11,57, 60, 208, 209 ч.3, 212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.