Ухвала суду № 57881099, 05.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/4007/15 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.

№ провадження 22-ц/778/1501/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05" травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи був змінений та доповнений, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначало, що між ЗАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_2 23 червня 2008 року був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 5131, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 35 000 доларів США, у порядку та на умовах, визначених в договорі.

Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього Договору оформлюється додатковою угодою до цього Договору у формі окремої індивідуальної угоди.

Згідно п. 1.2.1 Договору позичальник повинен виконати всі свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим Договором не пізніше 01.06.2028 року і виконати всі зобов'язання, передбачені Індивідуальними угодами в терміни, встановленими індивідуальними угодами.

23 червня 2008 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» була укладена додаткова угода № ВL 5131/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг, відповідно до якої банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 15 000 доларів США, зі строком повернення відповідно до графіку погашення до 01.06.2013 року, з оплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13,45% річних (базова процентна ставка), та у разі користування коштами понад встановлений строк - 26,9% річних (підвищена відсоткова ставка).

Згідно п.2.2 додаткової індивідуальної угоди сторони погодили, що терміном погашення кожного щомісячного ануїтетного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов"язаний сплатити ануїтетний платіж.

18 серпня 2009 року між банком та позичальником була укладена Додаткова угода №1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL5131 від 23.06.2008 pоку, відповідно до якої, починаючи з 1 вересня 2009 р. по 31 серпня 2010 року, сторони передбачили порядок нарахування пені за порушення строків оплати процентів та/або винагороди.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 25.03.2015 року складає 22 630,43 доларів США, з яких: заборгованість по сумі кредиту - 11 349,93 доларів США; в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту - 11 349,93 доларів США; відсотки - 2 060,96 доларів США; підвищені відсотки/пеня - 9 219,54 доларів США.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 630,43 доларів США та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з передбачених ч.4 ст. 267 ЦК України підстав, посилаючись на те, що, звернувшись із позовом у квітні 2015 року, позивач пропустив строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач, враховуючи, що вимогою до відповідача про дострокове повернення кредиту банк змінив строк виконання основного зобов"язання, визначивши його 31 грудня 2011 року, а отже строк давності сплинув 31 грудня 2014 року.

З висновками суду слід погодитися, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та погоджуються з вимогами норм матеріального права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між ЗАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 5131, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 35 000 доларів США, у порядку та на умовах, визначених в договорі.

Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього Договору оформлюється додатковою угодою до цього Договору у формі окремої індивідуальної угоди(а.с.7-9).

Згідно п. 1.2.1 Договору позичальник повинен виконати всі свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим Договором не пізніше 01.06.2028 року і виконати всі зобов'язання, передбачені Індивідуальними угодами в терміни, встановленими індивідуальними угодами.

23 червня 2008 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» була укладена додаткова угода № ВL 5131/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг, відповідно до якої банк надав позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 15 000 доларів США, зі строком повернення відповідно до графіку погашення до 01.06.2013 року, з оплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13,45% річних (базова процентна ставка), та у разі користування коштами понад встановлений строк - 26,9% річних (підвищена відсоткова ставка).

Згідно п.2.2 додаткової індивідуальної угоди сторони погодили, що терміном погашення кожного щомісячного ануїтетного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов"язаний сплатити ануїтетний платіж(а.с.10-11,17).

18 серпня 2009 року між банком та позичальником була укладена Додаткова угода №1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL5131 від 23.06.2008 pоку, відповідно до якої, починаючи з 1 вересня 2009 р. по 31 серпня 2010 року, сторони передбачили порядок нарахування пені за порушення строків оплати процентів та/або винагороди(а.с.125).

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконував з серпня 2009 року.

Внаслідок невиконання зобов"язань заборгованість за кредитним договором станом на 25.03.2015 року становить 22 630,43 доларів США, з яких: заборгованість по сумі кредиту - 11 349,93 доларів США; в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту - 11 349,93 доларів США; відсотки - 2 060,96 доларів США; підвищені відсотки/пеня - 9 219,54 доларів США.

28 листопада 2011року банк надіслав ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів та штрафних санкцій протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги.

У випадку невиконання вимоги термін повернення кредиту визначається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання вимоги.(а.с.90).

Зазначена вимога була отримана ОСОБА_2 30 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові(ч.4 ст. 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила( ч.1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання основного зобов"язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики( разом із нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягають сплаті.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові по справі від 19 листопада 2014 року у справі № 6-160 цс14, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення; позовні давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу; у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання основного зобов"язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики(разом із нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті; несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів; відповідно до вимог ст. 266, ч.2 ст. 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня(місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Виходячи із направленої 28.11.2011 року та врученої 30.11.2011 року ОСОБА_2 вимоги про дострокове повернення кредиту, строком закінчення виконання основного зобов"язання було визначено 31.12. 2011 року, отже на момент звернення позивача у квітні 2015 року із вимогами до ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом, не сплаченої на момент звернення, трирічний строк позовної давності від названої дати сплинув.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк звернення до суду з вимогами до ОСОБА_2 позивачем не пропущений, оскільки за умовами Генерального договору позичальник повинен виконати свої зобов"язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим договором не пізніше 01 червня 2028 року, не є переконливими, враховуючи, що у п.1.1.1 Генерального договору сторони погодили, що умови і порядок надання, строк і порядок виконання зобов"язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги в межах цього договору оформлюється додатковою угодою у формі окремої індивідуальної угоди.

Строк виконання зобов"язань за додатковою угодою № ВL 5131/K-1 від 23.06.2008 року, за якою ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 15000 доларів США, був визначений до 01.06.2013 року, однак отримання відповідачем письмового повідомлення від 28.11.2011 року свідчило, що банк скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 1050 ЦК України, і змінив строк виконання зобов"язань за цим договором.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не є суттєвими і правильність судового висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: