Рішення № 57880723, 19.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №317/1594/15

Провадження №22ц/778/1738/16 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідно до рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 02 жовтня 2009 року, вона визнана власником 1/2 частини незавершеного будівництвом жилого будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

22 січня 2015 року, під час здійснення виходу за вказаною адресою з метою проведення виконавчих дій щодо примусового виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року № 0810/2780/2012 (пр. № 2/317/15/2014) про зобов'язання ОСОБА_5 надати безперешкодний доступ експертам ТОВ ЗМБТІ до земельної ділянки, будинку, будівель і споруд, що знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_2 з метою здійснення судової - будівельної технічної експертизи, постановленою у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення майна в натурі було з'ясовано, що вищезазначена поштова адреса була змінена на адресу АДРЕСА_3 на підставі рішення виконкому Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Також зазначила, що в наслідок незаконної зміни поштової адреси об'єкта нерухомості вона позбавлена права власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку, оскільки один і той самий об'єкт перереєстрований на іншу адресу та іншого власника, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_3.

Посилаючись на ці обставини, просила визнати недійсним свідоцтво про право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано свідоцтво про право власності, серії та номер НОМЕР_1, видане 28.11.2013 року Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_3 недійсним.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 проведену на підставі Свідоцтва про право власності, серії та номер НОМЕР_1, видане 28.11.2013 року Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 225170823221).

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду представники Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не з'явились, що у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає судовому розглядові справи.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_3 виданого 28.11.2013 року Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області та скасування державної реєстрації, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для видачі оспорюваного свідоцтва послугувала недостовірна довідка секретаря Володимирівської сільради про зміну поштової адреси, і це свідоцтво порушує права позивача.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 02 жовтня 2009 року ОСОБА_4 визнана власником 1/2 частини незавершеного будівництвом жилого будинку, розташованого на земельній ділянці пл. 748 кв.м., по АДРЕСА_3 та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні зазначеним майном (т.2, а.с.9-13).

На підставі вказаного судового рішення за ОСОБА_4 07 травня 2013 року зареєстровано відповідне право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.2, а.с.14).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 01.02.2010 року ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,0756 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер НОМЕР_3) (т.2, а.с.187). На вказаній земельній ділянці знаходиться вказаний житловий будинок.

За даними Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області у липні 2013 року ОСОБА_3 подав заяву про введення об'єкта нерухомості, а саме недобудованого житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці пл. 748 кв.м. АДРЕСА_3 на території Володимирівської селищної ради Запорізького району Запорізької області в експлуатацію, в наслідок чого інспекція зареєструвала Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Житловий будинок літ (А-2) з підвалом літ (пд), службова прибудова літ. (а-2), вбиральня літ. (Е), душ літ. (Г), навіс літ.(В), сарай літ. (Б) за адресою АДРЕСА_3 замовник ОСОБА_3 від 30.07.2013 року № 180132110519 (т.2, а.с.16).

Технічний паспорт, виданий ТОВ ОП «Запорізьке міжміське БТІ» 20.06.2013 року також був виданий на будинок за адресою, АДРЕСА_3 відмітки про зміни та погашення в інвентарній справі датовані 20.06.2013 року (т.2, ас.133-193).

Судом першої інстанції досліджено та встановлено шляхом порівняння з оригіналом технічний паспорт з інвентарної справи 556 витребуваним з БТІ, що у примірнику, який був наданий суду представником відповідача на всіх аркушах зазначеного технічного паспорту зроблено дописування букви «а» до адреси будинку АДРЕСА_3 дописування ніким з повноважних осіб не оговорено, не скріплено печаткою. (т.2, а.с.113- 193).

Володимирівська сільська Рада Запорізького району заперечила факт видачі довідки про зміну адреси будинку (т.2, а.с.23), зазначивши, що виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району рішення щодо зміни поштової адреси об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 на АДРЕСА_3 не приймалось (т.2, а.с.76).

На підставі технічного паспорту на об'єкт по АДРЕСА_3, Декларації про готовність объекта до експлуатації на об'єкт «Житловий будинок літ (А-2) з підвалом літ (пд), службова прибудова літ. (а-2), вбиральня літ. (Е), душ літ. (Г), навіс літ.(В), сарай літ. (Б) за адресою АДРЕСА_3, а також довідки без номеру про зміну адреси вказаного об'єкту, реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області за заявою ОСОБА_3 28 листопада 2013 року прийняло рішення про державну реєстрацію права, внесла відповідний запис та видало свідоцтво про право власності на житловий будинок що знаходиться за адресою АДРЕСА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Встановивши, що звертаючись до реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності на житловий будинок ОСОБА_3 надав технічний паспорт на будинок № 13, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на будинок № 13 та недостовірну довідку Володимирівської сільради про зміну адреси на будинок 13 А, і реєстраційна служба здійснила реєстрацію речового права на нерухоме майно за безпідставно зміненою адресою, проте за належною адресою вказаного будинку за позивачем наявна державна реєстрація на 1/2 частину вказаного незавершеного будинку за рішенням суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання відповідного свідоцтва про право власності недійсним, оскільки воно порушує права позивача.

Колегія суддів погоджується з відмовою у задоволенні позову про визнання незаконною довідки про зміну поштової адреси спірного будинку, оскільки відповідну оцінку вказаній довідці надано як доказу позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не правильно обраний спосіб захисту не спростовують правильності вирішення справи виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базується на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист: прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (ст. 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (ч. 1ст. 55).

У відповідності до ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Разом із тим, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною 2 цієї статті і цей перелік не є вичерпним.

Право позивача на звернення з даним позовом узгоджується із приписами матеріального права, згідно з якими власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Твердження представника відповідача в судовому засіданні про те, що житловий будинок, право на 1/2 частину якого визнано за позивачем ОСОБА_4 на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2009 року є іншим об'єктом ніж той будинок, право власності на який набув ОСОБА_3 на підставі оспорюваного свідоцтва, є неприйнятними оскільки спростовуються змістом технічного паспорта та відповідною декларацією про готовність об'єкту до експлуатації.

Доводи скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив журналу реєстрації протоколів засідань виконавчого комітету Володимирівської сільської ради за 2013 рік, не впливають на правильність вирішення справи, оскільки судом встановлено на підставі даних наданих головою Володимирівської сільської ради про те, що виконавчим комітетом рішень щодо зміни поштової адреси вищезазначеного житлового будинку не приймалось. Посилання ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представників Володимирівської сільської ради та Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області не може бути взято до уваги колегією суддів, оскільки останніми апеляційні скарги не подавались.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3, яка здійснена на підставі оспорюваного свідоцтва про право власності, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, в решті рішення відповідає вимогам закону та не спростовано доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року у цій справі в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, проведену на підставі свідоцтва про право власності, серії та номер НОМЕР_1, видане 28.11.2013 року реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, - скасувати та в цій частині ухвалити нове, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: