Ухвала суду № 57880608, 18.05.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1617/16-к

Провадження № 1-кп/333/275/16

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю прокурора Кравця С.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальні провадження № 12016080040001373 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, не одруженому, працюючому автослюсарем ПП «Укрмехстрой», зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому:

- 02.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 роки;

- 06.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі 1 рік 6 місяців;

- 19.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 09.09.2015 року звільнений за постановою Оріхівського районного суду Запорізької області з заміною покарання на виправні работи. Не відбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів,

- за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки20.05.2016 р. спливає строк дії ухвали, підстави, на яких було обрано даний запобіжний захід не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_3. та його захисник питання заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України незважаючи від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3., його вік, стан здоровя, соціальні звязки.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно ОСОБА_3. не буде суперечитинормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бутиарештованідля виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом. Такі обов'язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, вст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою, оскільки підстави, на яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.

Відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 ч.І ст.З КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Згідно зі ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2016 року складає 1378,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27560,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1.Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2.Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

.3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізолятору № 10 м. Запоріжжя - арештному домі, строком до 16 липня 2016 року, включно.

Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

ОСОБА_3 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (рахунок №37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначені платежу необхідно вказати - внесення застави за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі (номер справи, П.І.П., суть справи).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1.Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2.Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик