Ухвала суду № 57880285, 25.05.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9423/15-ц

2/310/317/16

У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

25 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідачів, який згодом уточнив та в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул.. Свободи,3 в м.Бердянськ Запорізької області, між ним та відповідачами, виділивши йому у користування земельну ділянку за цією адресою у відповідності до часток співвласників у домоволодінні.

У судовому засіданні представник позивача за договором адвокат ОСОБА_1 . підтримав позов із зазначених у ньому підстав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_4 заперечували проти позову, посилаючись на те, що позивач на подвірї загального користування поставив сходи, а влітку ставить ще палатку. Відповідачі вважають, що позивач з виділенням йому в користування земельної ділянки хоче забудувати вїзд.

Інші відповідачі до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У теперішньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, проти призначення якої та визначення судового експерта не заперечували відповідачі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі земельних відносин.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5.ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул.. Свободи, 3 в м.Бердянську Запорізької області між ОСОБА_5 та іншими співвласниками відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння? Якщо так, то надати всі можливі варіанти.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Зобовязати сторони чи їх представників надати можливість експерту провести обстеження земельної ділянки, розташованої по вул. Свободи, 3 в м.Бердянську, надати для ознайомлення технічну документацію, правовстановлюючі та інші документи.

Зобовязати експерта обстеження земельної ділянки проводити в присутності співвласників чи їх представників.

Комунальному підприємству з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати можливість судовому експерту ОСОБА_10 ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння №3 по вул.. Свободи в м.Бердянську.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участи в експертизі.

Надати експерту строк для проведення експертизи 1,5 місяці з моменту набрання законної сили цією ухвалою.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11