Ухвала суду № 57879538, 24.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33026/15-ц

У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України, третьої особи Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну установу «Київський міський лабораторний Центр Держсанепідстанції України», посилаючись на те, що при розгляді вказаної справи зачіпаються інтереси вказаної юридичної особи, оскільки саме у вказаній установі у разі задоволення позовних вимог позивача буде поновлено на посаді позивача, у разі пред'явлення ним вимог щодо сплати заробітної платі за час вимушеного прогулу, саме вказана юридична особа буде виконувати рішення суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач не оскаржує наказ вказаної юридичної особи, крім того, вказаний наказ було видано вже після звернення позивача з позовною заявою про скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на посаді. Більш того, наказ про звільнення позивача з посади, який видано під час розгляду справи у суді був виданий саме на підставі наказу, який оспорює позивач, він вважає, що так само він скасує свій наказ у разі задоволення позовних вимог позивача. Позивач у судовому засіданні також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що відповідачем створюються умови для тяганини у справі.

Суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки позивачем оспорюється лише наказ відповідача, крім того, позивач був прийнятий на роботу за контрактом номер 4 від 30 квітня 2013 року, який укладений з боку роботодавця Державною санітарно-епідеміологічною службою України, саме вказаним відповідачем було видано наказ про продовження контракту номер 4 від 30 квітня 2013 року по 30 квітня 2017 року. Саме наказом відповідача номер 81-0 від 28 серпня 2015 року, яким звільнено позивача з посади, пунктом 2 достроково припинено дію контракту номер 4 від 30 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну установу «Київський міський лабораторний Центр Держсанепідстанції України», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя