Ухвала суду № 57879354, 23.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18993/16-к

Провадження № 1-кс/761/11789/2016

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., при секретарі Кріт І.М., за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання-підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора- Ломаги А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві Забарчука Д.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., внесене по кримінальному провадженню №12016100100006376 від 21.05.2016р. за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, громадянина України, освіта середньою-спеціальна, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Повноваження прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що як встановлено досудовим розслідуванням 21.05.2016 року близько 03 год. ОСОБА_1 перебував поряд з магазином «Фуршет», що розташований по пр. Перемоги 94/1, в м. Києві вийшовши з супермаркету помітив раніше невідомих йому громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в в цей час вживали спиртні напої за столом, який розташований біля вищевказаного магазину. Після ОСОБА_1, направився до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою познайомитись.

Підійшовши до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні запросили ОСОБА_1, до себе з метою разом вжити спиртні напої, на що останній погодився. Під час спілкування та вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5, користувався своїм мобільним телефоном марки «iPhone 4», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 2998 гривень, який демонстрував ОСОБА_1, та після користувався своїм мобільним телефоном, ОСОБА_5 клав його на стіл, то у зовнішній карман своєї куртки.

В цей час у ОСОБА_1, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «iPhone 4», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 2998 гривень який належить ОСОБА_5 та звернення його в подальшому на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, перебуваючи біля столу за яким вживав спиртні напої з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що розташований неподалік від магазину «Фуршет», що розташований по пр. Перемоги 94/1, в м. Києві, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, та скориставшись тим, що ОСОБА_6, пішов до магазину «Фуршет», а також тим, що ОСОБА_5, заснув за столом, та знаючи, що мобільний телефон марки «iPhone 4», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 2998 гривень який належить ОСОБА_5, знаходиться у зовнішньому кармані куртки останнього.

Після того, як ОСОБА_1, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «iPhone 4», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 2998 гривень який належить ОСОБА_5, та отримавши реальну можливість розпоряджатись вказаним майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1, завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2998 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

21 травня 2016 року ОСОБА_1, затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_5; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.05.2016 року; Протоколом пред'явлення особи для впізнання (за участю потерпілого ОСОБА_5.) від 21.05.2016 року; Протоколом пред'явлення особи для впізнання (за участю свідка ОСОБА_6) від 21.05.2016 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, джерела доходу та міцних соціальних зв'язків також не має, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор - Ломага А.А. клопотання підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів на даний час вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив врахувати, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 31.03.2016р. ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, та призначено покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі. До вступу вироку у закону силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишено без змін. Враховуючи те, що на даний час у прокурора відсутні дані про вступ вироку в закону силу, то просив врахувати дані відомості, як характеризуючу обставину підозрюваного, а саме те, що коли йому було відомо про визнання його виним та призначено покарання, то недивлячись на це 21.05.2016р. він фактично повторно вчинив аналогічне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання фактично не заперечував. Вказав, що телефон він взяв зі столу, але фактично не викрадав. У попередньому випадку, коли щодо нього проводилось досудове розслідування, то йому обирався запобіжний захід особисте зобовязання і він його не порушував.

Захисник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечив. При прийняті рішення просив врахувати, що фактично злочин, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, середньої тяжкості, під час досудового розслідування по попередньому кримінальному провадженні йому було обрано запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, про яких йому на даний час стало відомо з долучених до клопотання документів, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела прибутку, неодружений, суспільно корисною працею не займається, за місцем реєстрації не проживає, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

За ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1, його вік, майновий стан (офіційно не працює), обставини вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, зокрема, що він підозрюється у вчиненні умисного з корисливих мотивів злочину середньої тяжкості, будучи раніше судимим за вчинення корисливих майнових злочинів належних висновків для себе не зробив та скоїв аналогічне кримінальне правопорушення майнового характеру та вважає за доцільне визначити останньому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки метою застосованого запобіжного заходу є саме забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016р. становить -1 378,00грн. Отже, розмір застави становить - 27 560,00грн., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 затримано 21.05.2016р. і того ж дня йому повідомлено про підозру, то відповідно строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчується 21.07.2016р., а строк дії ухвали слідчого судді про тримання під ватою виходячи з положень ст.ст.197, 219 КПК України не може перевищувати 60 днів і вказаного строку досудового розслідування. Отже слідчий суддя визначає строк дії ухвали до - 20.07.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Забарчука Д.В. про застосування запобіжного заходу, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, що становить суму - 27 560,00грн грн.

Підозрюваний ОСОБА_1 має право (ч.3 ч.4 ст. 183КПК України) у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 27 560,00грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок №37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

У випадку внесення застави у розмірі визначеному слідчим суддею вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави і він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням цього запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- з'являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Визначені вище обов'язки покладаються на ОСОБА_1 строком до 20.07.2016р., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити до 20.07.2016р. включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: