Ухвала суду № 57879345, 28.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/124/2012

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

суддів Гончарука В.П., Катющенко В.П.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурора Мороз О.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника Служби СамойленкаА.В.,

у справах дітей

розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених п. 4, 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, заяву законного представника підсудного - ОСОБА_4 про відвід усього складу суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява законного представника підсудного - ОСОБА_4 про відвід усьому складу суду, в якій заявник вказує, що колегія суддів зацікавлена у розгляді справи, допустила порушення присяги судді, оскільки провела незаконне, на думку законного представника, судове засідання під час нетривалої хвороби захисника з переглядом відеоматеріалів. Заявник вважає, що відеоматеріали були виготовлені на досудовому слідстві із порушеннями, і через недотримання присяги судді колегією суддів не були визнані незаконними та недопустимими. На думку законного представника, суддями було залучено шахрайським шляхом адвоката з вторинної безкоштовної правової допомоги і без його конфіденційної зустрічі з підсудним, без ознайомлення адвоката з матеріалами справи, 22.04.2016 року було проведено судове слідство, без участі захисника підсудного - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_4 вважає, що судова колегія вчинила втручання в діяльність захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_4, а також здійснила перешкоди їх правомірній діяльності. Законний представник вважає, що адвокат ОСОБА_5, знаходячись на нетривалому лікарняному, тимчасово не може брати участь у розгляді справи, у зв'язку з чим ОСОБА_4 як законний представник згідно ст. 44 КПК України в редакції 1960 року також не може брати участь у справі. ОСОБА_4 заявила, що судова колегія проявила насилля до підсудного ОСОБА_3, кожен із членів колегії заінтересований у результатах розгляду справи.

Прокурор заперечує щодо заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, оскільки суд виконав всі процесуальні норми при призначенні захисника.

Захисник ОСОБА_1 не вбачає підстав для відводу, судом було дотримано вимоги закону при його призначенні, оскільки адвокат не з'явився в судові засідання.

Представник Служби у справах дітей СамойленкоА.В. вважає, що підстав для відводу немає, суд мав право призначити підсудному захисника.

Підсудний ОСОБА_3 погодився із позицією захисту та обвинувачення.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думки учасників процесу та перевіривши підстави відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, направленою на затягування розгляду справи і не підлягає до задоволення. Крім того, колегією суддів вже неодноразово розглядались заяви сторони захисту про відвід колегії суддів з аналогічних підстав, які були відхилені, що свідчить про зловживання своїми правами з боку законного представника підсудного.

Відповідно до п. 11 Розділу 11 КПК України 2012 рік Перехідні положення, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 67 КПК України 1960 року, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Суд неодноразово роз'яснював дану обставину стороні захисту в своїх ухвалах.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року, при розгляді справ про злочини неповнолітніх суди повинні дотримуватись визначених законом строків розгляду справ та неухильно забезпечувати виконання вимог матеріального і процесуального законів, якими врегульовано порядок, умови та підстави притягнення неповнолітніх до кримінальної відповідальності і визначено гарантії їхніх прав та законних інтересів.

Разом і з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній фізичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку кримінальної справи, в якій вона є стороною.

При цьому, критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка учасників процесу. Для забезпеченні розумних строків розгляду справи судам слід забезпечувати регулярне призначення судових засідань, вживати заходи щодо дисциплінування сторін у справі, свідків та експертів.

Разом із тим, адвокат ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_4 неодноразово не з'явились у судові засідання для розгляду кримінальної справи, при цьому були повідомлені про дати судових засідань згідно узгодженого графіку, та не повідомляли суд завчасно про причини своєї неявки.

Згідно ч. 3 ст. 47 КПК України в редакції 1960 року, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об'єднання.

Відповідно до ч. 6 ст. 47 КПК України в редакції 1960 року, якщо потреби у проведенні невідкладних слідчих чи інших процесуальних дій з участю захисника немає і коли неможлива явка захисника, обраного підозрюваним протягом двадцяти чотирьох годин, а захисника, обраного обвинуваченим чи підсудним, - протягом семидесяти двох годин, особа, яка провадить дізнання, слідчий, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому, підсудному запросити іншого захисника. Якщо і цей захисник не зможе з'явитися для участі в справі протягом двадцяти чотирьох годин, а також у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний протягом того ж строку не запросить іншого захисника, особа, яка провадить дізнання, слідчий чи суддя постановою, а суд - ухвалою самі призначають захисника.

В судовому засіданні 11.04.2016 року ОСОБА_3 суд роз'яснював вимоги даного закону і не було ним запрошено іншого захисника, а адвокат ОСОБА_5 не міг прибути в судове засідання через хворобу, як він повідомив.

Таким чином, колегією суддів, з урахуванням принципу розгляду справи упродовж розумного строку, та з метою дотримання безперервності розгляду справи відносно неповнолітнього підсудного та забезпечення дотримання його прав, було залучено захисника згідно ст. 47 КПК України в редакції 1960 року. Крім того, захиснику - адвокату ОСОБА_1 та підсудному ОСОБА_3 судом було надана можливість конфіденційної зустрічі, яка була ними реалізована. Адвокат ОСОБА_1 розпочав ознайомлення із матеріалами кримінальної справи та в судовому засіданні вважав можливим переглянути наявні у справі відеоматеріали. Підсудний ОСОБА_3 не заперечував щодо позиції адвоката.

В той же час, безпідставними є твердження законного представника щодо відсутності безперервних судових засідань по справі протягом року, оскільки для забезпечення розгляду справи головуючий по справі та члени колегії неодноразово відкликалися із чергових відпусток для забезпечення розгляду справи в розумні строки.

Статтею 54 КПК України 1960 року встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Таким чином, убачається, що в заяві про відвід колегії суддів не наведено жодної обставини, що виключає участь суддів у даній кримінальній справі, у зв'язку з чим дана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись 54, 56, 57, 273 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про відвід усього складу суду, заявлену законним представником підсудного, - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ХімічВ.М. ГончарукВ.П. КатющенкоВ.П.