Ухвала суду № 57879126, 20.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-н/760/223/16

760/8276/16-ц

УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-сервіс» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 91 944,30 грн., судові витрати покласти на боржника, видати судовий наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

В заяві визначено ціну позову - 84 785,92 грн., з доданих до заяви документів, зокрема, «відомості по рахунку 361, ОСОБА_2 за 30.11.13 - 11.04.16», вбачається в графі «Разом» «Кін.зал.Деб.» - 84 758,92 грн., однак сума яку просить стягнути заявник визначена в розмірі - 91 944,30 грн.

Заявником не надано будь-яких обґрунтувань щодо різниці в зазначених сумах та підстав стягнення заборгованості саме в таких розмірах.

Крім того, в договорі № 2-169-27/1 від 09.12.2009 року укладеному між ОСОБА_2 та заявником в пункті 2.3 визначено, що розмір плати за надані послуги розраховується на підставі затверджених норм, тарифів та показників загально будинкових засобів обліку пропорційно займаної площі нежитлового приміщення.

Проте, будь-яких затверджених тарифів, норм або показників, на підставі яких заявник здійснював нарахування плати за надані житлово-комунальні послуги і відповідно здійснював розрахунок заборгованості, останнім не надано. А тому, суду є незрозумілим приведені заявником у «відомості по рахунку 361, ОСОБА_2 за 30.11.13 - 11.04.16» суми вказані в графах, їх значення і порядок виникнення та подальшого нарахування.

Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах доданих до заяви міститься оригінал платіжного доручення № 485 від 24 листопада 2015 року, однак з заявою до суду заявник звернувся 27 квітня 2016 року.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк